juurikasvu.org

OT, mutta voisko nämä viestit siirtää jonnekin kohtuu näkyvälle paikalle, vaikkapa ihan uuteen ketjuunsa joka ei tipahtaisi? En nyt varsinaisesti väitä, että tää olisi väärä paikka, mutta viimeisten viestien perusteella saa vain aika erilaisen käsityksen ketjun alkuperäisestä tarkoituksesta ja homma voi mennä siksi vähän sekavaksi.

Uutta ketjua ehdotan siksikin, että kun nämä tämänkaltaiset viestit olisivat näkyvillä ja saatavilla uusille käyttäjille, mikä puolestaan auttaisi ymmärtämään juurikasvun keskustelukulttuuria paremmin. Jos ketju toimisi niinkuin tuossa visioin, niin uusien käyttäjien ei tarvitsisi sitten jäädä pyörittelemään tässä ketjussa esiintulleita asioita yksikseen.

Mielestäni tässä foorumissa on juuri piristävää ns. "asialinja" (=ei kuitenkaan tosikkomeininkiä), maalaisjärkiset kommentit ja kuitenkin ei-niin-vakavasti itsensä ottavat käyttäjät kirjoituksineen (=rentoa ja huumorintajuista kirjoittelua).

Modelinja on erittäin maltillista, ja "turhat höpötysjutut" jäävät käyttäjien omasta aloitteesta pois/höpötysketjuihin, jonne kuuluvatkin.

Mielestäni ensi kerran kirjoittelijat saavat kyllä vastakaikua, kunhan kirjoittaa selkeää ja ymmärrettävää tekstiä jollakin asiapitoisuudella ja mielestäni kaikki aloitetut kirjoitukset vaativat myös aloittajalta jatkokommentteja/palautetta ainakin alkuun. (huomaan ainakin itse, jos aloittaa jonkin jutun eikä siihen viitsi sen enempää kirjoitella, kuihtuu ko. aihe helposti kokoon, oli foorumi mikä hyvänsä  )

nimin. luen tekstit tarkkaan, mutta kirjoitan harvakseltaan 

Ihan hyvä, että aiheesta puhutaan, jos asia vaivaa.

Uusi juures tietenkin voi pahoittaa mielensä, jos hänelle vastataan, että käytä hakua, tai ei vastata ollenkaan. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kukaan tarkoittaa olla ilkeä. Vaikka miten ystävällisesti vastaisi, vastaanottaja voi loukkaantua, koska ymmärtää väärin. Uutena käyttäjänä sitä voi olla vähän herkempi, uudessa ympäristössä.

Olen kai hiukan vanhempi juures, eikä munkaan kysymyksiin aina vastata. Eihän se kivaa ole, mutta olen ajatellut, että ihmiset ei silloin tiedä vastausta. Mulle ei ole ikinä tullut mieleen, että jotenkin haluttaisiin dissata, tai olla epäkohteliaita non yleisesti ottaen. Se on totta, että useammin voisi vaikka linkata keskustelun, jossa on vastaus, kuin että vain "käytä hakua".

Tykkään itsekin, että täällä ketjut pysyvät suht siisteinä, eikä samasta aiheesta ole miljoonaa topiccia. Jos vertaa vaikka hairstoren foorumiin, josta koitin aikanaan jotain vastauksia löytää, se oli ihan mahdotonta...!

Ennen rekisteröitymistä tänne hain usein googlesta "juurikasvu" + "hakusana" ja löytyi mielestäni aika kattavasti ja sovelsin tulostusversioissa crtl + f:n käyttöä paljon. Tämä oli siis käytössä jo pitkään. Juurikasvu.orgissa tuntuu olevan enemmän asiapitoista sisältöä verrattuna ns. "YouTube"-kulttuuriin jossa ilmaistuotteilla ostetaan käyttäjän positiivinen arvostelu. Siksi juurikasvua kehtaakin käyttää lähteenä esimerkiksi kavereille.

Internetissä on se hieman hankala puoli, että normaalin keskustelun säännöt eivät välttämättä päde ihan kaikkialla. Jonkun teksti voidaan mieltää negatiivisena, vaikka kirjoittajan ei olisikaan tarkoitus näin tehdä, niinkuin tässä ketjussa on jo aiemmin todettu. Ei mullekaan ole välillä vastattu, mutta toisaalta mikä velvollisuus tuntemattomilla ihmisillä olisi antaa asspateja foorumilla joka ei ole (ilmeisesti) kenenkään kokopäivätyö?

Mutta asiaan! En itse ymmärrä silikonien kauhistelua hiustenhoidossa tai Lushin palashampoita. Henkilökohtaisesti koen, että mun tukka on vaaraksi ympäröivälle ihmiskunnalle ilman jonkinlaista divine interventionia silareilta. Ja Lushin palashampoissa lähinnä ihmetyttää kun ihmiset on TÄYSILLÄ mukana niiden ns. "luonnollisuudessa" mutta onhan niissä synteettisiä sulfaatteja vielä enemmän kuin mitään muuta. (vrt. Liggett's palashampoo) :d Nää ei välttämättä ole niin isossa osassa foorumilla, mutta tollain niinku vaikkas siellä juutuupissa...

^Eipä täälläkään kaikki palashampoita käytä. Minulla on kyllä Lushista ostettu pala, mutta edelleen käyttämätön. Pitäisi kai kokeilla edes. Joskus vuosia sitten kokeilin yhtä palashampoota, mutta sitäkään en ole käyttänyt loppuun.

Ehkä Lushin (ja muiden merkkien) palashampoilla juuri etsitään sitä divine interventiota - mainospuheet lupaavat helppoja ratkaisuja, ja niihin on lohdullista langeta. Kyllä se olisi helppoa, jos palashampoo olisi vastaus kaikkiin hiushaasteisiin. 
Joillakin sellainen rutiini varmaan toimiikin, ei kai muuten niin paljon hehkutuksia ...
Itsekin käytin palashampoita välillä, ja huomasin niiden kyllä toimivan aikansa, mutta ei niin täydellisesti, etten koskaan tarvitsisi ns. normishampoota pullosta...

Jaa, henk.koht. olen kyllä suosivinani Lushin palashampoita sen jätteettömyyden takia. Miksi Lush eikä oikeat palashampoot? Oma tukkani kaipaa sulfaatteja, mitä kovempia, sen parempi. Silarit? Nounou shampoissa ja huuhdeltavissa hoitiksissa. Ei siksi, että "hiukset tippuu, eikä kasva takaisin", vaan koska hiukset tuntuu, näyttää ja käyttäytyy paremmin ilman. Syitä on monia!

Pistän korteni Lush-kekoon: palashampoot on todella kätsyjä. Itse kannan Jumping juniperia treenikassissa, tykkään siitä ettei se vie paljoa tilaa eikä sotke.

Mua kiinnostaisi tietää, mitä muut juurekset tuumii luonnonkosmetiikkatrendistä. Mikä siinä viehättää, ekologisuus vai mahdolliset terveysvaikutukset?

Ihonhoidossa luotan vain apteekin tuotteisiin, luonnonkosmetiikasta olen saanut vain finnejä. Itselläni on nimenomaan hajusteherkkä iho, joten jätän luonnonkosmetiikat hyllyyn jatkossakin. Ainoa poikkeus ovat luonnonöljyt, niihin olen hurahtanut täysin. Mutta kaikki nämä Hauschkat sun muut, ihan ylihinnoiteltua roskaa mun mielestä.

Mä oon sen verran kyyninen luonnonkosmetiikan suhteen, että ajattelen luonnonmukaisuuden korostamisen olevan vain markkinointikikka.
Kosmetiikassa on aina omat trendinsä, milloin se on hi-tec, milloin mineraalit, milloin luonnonmukaisuus, BB-voiteet, CC-voiteet, mikä milloinkin. Eli aina mukamas joku tietynlainen tapa hoitaa kauneutta ratkaisee muka kaikki ongelmat. Täyttä kukkua, sanon mä.

Minä oon käyttänyt lähinnä vain luonnonkosmetiikkaa vajaat kymmenen vuotta sekä ympäristösyistä että herkän ihoni vuoksi. Olen huomannut, että saan helpommin allergisia oireita tavallisesta kosmetiikasta kuin luonnonkosmetiikasta. Toki poikkeuksiakin on. Kirvelevän ja kuumottavan ihon on saanut aikaan myös Faith in naturen kosteusvoide ja Mádaran uusi nokkossuihke.
Mutta noin pääosin luonnonkosmetiikka on sopinut iholleni paremmin. Siinä on myös vähemmän tarpeettomia ja mahdollisesti vaarallisia lisäaineita, joita en herkälle ja atooppiselle iholleni mielelläni lotraa. Tykkään ylipäätään suosia tuotteita, joissa on yksinkertaiset ja selkeät ainesosat ja mahdollisimman vähän kaikenlaista arveluttavaa kamaa.

Palashampoita en käytä, koska ne kuivattaa mun tukkaa.

ainokainen kirjoitti: Mä oon sen verran kyyninen luonnonkosmetiikan suhteen, että ajattelen luonnonmukaisuuden korostamisen olevan vain markkinointikikka.

Tota samaa oon miettinyt. En tarkoita tällä ysilöllisiä syitä kenenkin käyttää sitä mikä itselle parhaiten passaa, vaan että isommassa mittakaavassa viherpesutrendi arveluttaa (meinaan tällä sitä että kaikki "orgaaniseksi" markkinoitu menee kaupaksi).

Tuntuu että siinä on keksitty hieno tapa estää kuluttajien lisääntyvää tietoisuutta muuttumasta kulutuskriittisyydeksi, tarjotaan helppoja ratkaisuja ja mahdollistetaan meidän ostaa itsellemme hyvä omatunto. Vastataan johonkin eskapismin tarpeeseen.

(Haluan tarkentaa että en kritisoi kuluttajia, vaan kuluttajuuden politisoimista.)

Minä vslitsen kosmetiikkatuotteeni sen mukaan, miten tuotteet sopivat minulle. Käytän sekä ns. synteettistä että luonnonkosmetiikkaa. Vartalon iholle saatan käyttää hajustettuja tuotteita, mutta kasvoille täytyy olla hajusteettomat tuotteet. Hajusteherkkyyden takia monet luonnonkosmetiikkatuotteet eivät sovi minulle. Myös tavallisen kosmetiikan suhteen olen tarkka ja luen incit ennen ostopäätöstä. Jos löydän luonnonkosmetiikan joukosta hyviä tuotteita, niin käytän niitä. Esimerkkinä Urtekramin lastentuotteet.

Minäkin olen sitä mieltä, että luonnollisuudella rahastetaan, koska synteettinen on out. Minusta myös apteekkikosmetiikan markkinointi turvallisena on harhaanjohtavaa, koska liian moni apteekkituote sisältää hajusteita. Hajusteet allergisoivat ja hypo-tuoksu voi olla vajusteherkälle ihan yhtä huono valinta kuin tavallinen hajuste.

Edit. Sitrusta sisältävien tuotteiden kanssa olen nykyisin varovainen (ts. välttelen niitä) saatuani kerran allergisen reaktion Korresin voiteesta. Iholla oli jotain finnin tapaisia, mutta lähemmin tarkasteltuna niissä oli pieniä haavoja ja punoitusta. Lopetin käytön ja heitin voiteen roskiin. Tästäkin syystä olen varovainen luonnonkosmetiikan suhteen.

Mä en niin välitä luonnonkosmetiikasta. Ei mua tietenkään haittaa jos joku hyväksi havaittu tuote on luonnonkosmetiikkaa, mutta niissä nyt usein on enemmän allergisoivia aineita kun synteettisessä kosmetiikassa ja mullakin on jonkinlaista herkkyyttä esim. ainakin sitruksia ja tomaattia kohtaan iholle laitettuna. Ei oikein halua alkaa testailemaan mihin muuhun luonnonaineeseen mun iho reagoi negatiivisessa mielessä, joten pidän ainakin näin omalla kohdallani synteettisiä itselleni "turvallisempina" ja varmempina valintoina. Hajusteet ei mua haittaa eikä mun iho niihin reagoi mitenkään ihmeellisesti vaan just noihin joihinkin luonnonaineisiin. Ne tökötit jotka mulle on aiheuttaneet esim. kutinaa ja punaisia turvonneita laikkuja iholle on olleet nimenomaan aina luonnonkosmetiikkaa.

Luonnonkosmetiikan suhteen pitäisi varmaan eritellä sertifioitu luonnonkosmetiikka, luonnollisena markkinoitu kosmetiikka ja luonnonkosmetiikan standardit täyttävä sertifioimaton kosmetiikka.
Jos olisi paljon rahaa, käyttäisin vain sertifioitua luonnonkosmetiikkaa, mutta koska ei ole, koitan valikoida sellaista kosmetiikkaa, jossa on hyvät, luonnolliset ainesosat.
Jotenkin sitä paremmilla mielin levittää kasvoilleen luonnollisia öljyjä, sheavoita yms. kuin mineraaliöljyä ja silikoneja.

Mä en käytä luonnonkosmetiikkaa kuin harvakseltaan. Lähinnä Urtekramilta olen käyttänyt shampoota ja hoitista. Luonnonkosmetiikassa on liian usein juurikin öljyjä, jotka ärsyttää ja tukkii ihon. Hajusteetkin on pitkä miinus. Itse en koe silikoneja huonona juttuna, vaan ne tuntuvat suojaavan ihoa hyvin ja ovat muutenkin kosmeettisesti miellyttäviä.