juurikasvu.org

Oon ihan jo sekaisin koko silikoneista, joten pakko kysyä. Mietin tuota silikonien kertymistä hiukseen. Kun toisaaltahan noi silikonit on hyvä asia, koska niiden muodostama kalvo suojaa hiusta, mutta sitten taas toisaalta hoitavatkaan aineet ei pääse hiusta hoitamaan sen kalvon läpi.

Mulla on käytössä silikoniton shampoo ja hoitoaine, mutta jätettävässä on ei-vesiliukoisia silikoneja ja latvasuoja on tietty lähes pelkkää silikonia. Plus käytössä on ties mitä muotoiluaineita. Syväpuhdistavaa käytän noin kerran parissa viikossa. Riittäköhän se, niin että mun kuivat latvat saa kaiken hyödyn kosteuttavista tehohoidoista? Vai pitäiskö vähentää silikonisia tuotteita, jos sit latvat mahdollisesti sais enempi irti hoitoaineista? Miten te muut ootte huomannu parhaaksi toimia?

En tiedä miksi en jaksa oikein uskoa tuohon silikonien muodostamaan kalvoon, jonka läpi hoitavatkaan aineet ei pääse. Ehkä siksi, että olen aina mieltänyt hiuksen olevan kuollutta ainetta (jota se siis toki onkin), mutta jota ei voi mitenkään ulkoisilla aineilla varsinaisesti parantaa (paremmantuntuiseksi ne kyllä ainakin hetkellisesti saa) - paitsi esim. tietyn keratiininhan sanotaan tunkeutuvan hiusten sisään. Ja tietty jotkut CHI-suoristuskäsittelyt, joissa hiuksiin "imeytetään" silkkiä tms, muuttavat varmasti hiuksen rakennetta lopullisesti. Mutta pystyykö hius imemään mitään muita aineita kuin esim. keratiinia oikeasti? Pystyykö mikään tunkeutumaan sinne sisään niin, että siitä olisi apua?

Käytän itse melko paljon silikonipitoisia hoitiksia jne, koska tämä tukka melkeinpä vaatii niitä, mutta shampoossa olen vuosikausia jostain syystä karttanut silikoneja, vaikkei päänahkaongelmia olekaan. Kuiviin ja huonokuntoisiin latvoihinhan ei valitettavasti auta kuin sakset (been there done that), ja sitten kun kuivat osat on leikelty pois, voi yrittää ehkäistä kuivumista ja kaksihaaraisia silikonipitoisilla latvasuojilla. Tiedä oliko tästä pohdinnasta nyt mitään hyötyä, mutta varmastikin syväputsarin käyttö riittää poistamaan mahdolliset kertymät, eikös sitä suositella n. kerran kuussa tai tarpeen mukaan? Liian usein ei varmastikaan kannata syväputsailla, ettei tukka kärsi/kuivahda liikaa.

Olen samoilla linjoilla Pennyn kanssa siitä, että mitenkähän ne "hoitavat" tuotteet nyt loppujen lopuksi hiukseen imeytyvät. Mutta jos nyt en tuota enempää puutu siihen, vaan keskityn tuohon silikonikalvoon:

Harva pää, niin ei muista lähteitä...

Joka tapauksessa olen joskus lukenut jostain juttua veteen liukenemattomien silikonien jämähtämisestä tukkaan. Siinä oli hiusta tutkittu niin, että miten silikonit tukkaan oikein jämähtävät. Lukemani perusteella ei oikeinkaan pahoin, sillä esim. dimethicone (jonka pitäisi eräidenkin kansantarinoiden mukaan olla se "pahin") oli poistunut hiuksesta täysin kolmessa shampoopesussa (ihan perusshampoo, ei syväputsari), joten tuskinpa se silikoni mitään ihan hillitöntä kalvoa voi jättää, ellei sitä lisätä joka pesussa ja joka tuotteessa. Näin ollen esim. silikonittoman shampoon kuvittelisi pesevän mahdolliset silikonikalvot pois jo yhdessä pesussa, jos vaahdottaa tukan kahteen kertaan. Tuo tutkimus ei siis tukisi edes sitä, että silikonin takia pitäisi syväputsaria käyttää välttämättä lainkaan.

Sitten voi ehkä jo jotain kalvoa pukata, jos käyttää silikonipitoista shampoota, hoitista, tehistä, jätettävää, latvahoitista, muotoilutuotetta jne. Mutta enpä usko, että se kalvo sittenkään mikään kovin paksu on...

Ja juuri aina ihmetyttää tämä "veteen liukenemattomat" ja "vesiliukoiset" -jaottelu. Varmasti suuri osa veteen liukenemattomistakin kuitenkin liukenee sulfaatteihin sun muihin useissa aineissa oleviin. Eikös se olisi nopsa testata vaikka pesemällä kädet sillä aineella, näkisi jääkö mitään liukkaudentunnetta vesipesussa vai peseytyykö saippuakuiviksi. Ajattelisi näin ilman mitään faktatietoa eli mutuna.

Samoilla linjoilla mennään Pennyn ja Sipen kanssa, tästähän alkaa tulla tapa 

Tämä onkin yksi ikuisuuskysymmyksistä.
Hoitoaineiden vaikutusmahdollisuudet.

Pääsääntöisesti voisi ajatella, että vain huokoiseen ja vauroituneeseen hiukseen voidaan pumpata mitään sisälle.
Hyväkuntoinen hius on niin tiivis ettei sinne saa mitään työnnettyä, eikä sielät mitään poistukkaan.
Sieltä ei haidu kosyeus, eikä vuoda proteiinia ulos, ja juuri siksi se onkin hyväkuntoinen, kaikki on sisällä mikä olla pitää.

Käsittelyt taas muuttavat sen, aukaisemalla hiuksen, ja pahimmiillahnhan koko pintasuomusto, eli cuticula levystä lentää taivaan tuuliin, jolloin ulos hurahtaa niin kosteus kuin rakenneaineetkin.

Kyllähän sinne sisälle voidaan ympätä takaisin aineita, ja ne sinne myös menee, mutta ne valuvat sieltä myös uloskin, samalla tavalla kuin ne alkuperäisetkin aineet. 

Pahoja rakennevauroita on mahdollista paikata niin, että hiuksen sisäinen rakenne vahvistuu. Sillä saadaan palautettua vetolujuutta ja vähennettyä/ estettyä mureneminen ja katkeilu.
Silloin rakennepaikkaajat sitoutuvat hiuksen keratiinin kemiallisiin ryhmiin.

Toinen konsti on ns goakulaatio, eli proteiinien saostus.
Silloin hius pumpataan proteiinia täyteen, ja lämmitetään, jolloin protsku sakkautuu niin ettei pääse enää ulos.
Esim sebastiainn penetraitt toiminee näin ja wellan edemennyt liquid hair?

Mutta mitä me odotetaan ja halutaan hoidoilta, on sitten se sileys, kiilto ja pehmeys.
Niitä taas ei voida palauttaa pysyvästi.
Kerran kuivunutta ja karhentunutt hiusta ei voi kosteuttaa ja pehmentää niin, että se sellaisena pysyisi.

Eli toisaalta, hiusta voidaan hoitaa ns pyvyvästi, vaikkei tämäkään tarkoita ikuisuutta.
kyllä se hiukseen sidottu proteiinikin kuluu pikkuhiljaa pois ja käsittely pitää uusia.
Mutta se ei sitten annakkaan kiiltoa, pehmeyttä ja kosteutta, vaan rakennetta ja jopa karheutta.

Ja toisaalta, hiusta ei voida hoitaa pysyvästi, vaan kosmeettiset ominaisuudet pitää aina uusia.

Minäkään en usko tuohon silikonpanssari teoriaan, että hiuksen pinnalle tulisi valtava kalvo joka estäisi aineiden imeytymisen.
Jos niin olisi, estäisi se myös kosteuden ja kaiken muun karkaamisen hiuksen sisältä.

En oikein ymmärrä miten se hius voisi kärsiä sen kalvon alla, kun hoitoaineet eivät pääsisi imeytymään.
Sehän tarkoittaisi myös sitä, että jo hiukseen pumpatut aineet eivät pääsisi karkaamaan pois, jolloin hoitoaineilla aikaan saadut vaikutukset säilyisivät pesusta toiseen vaikka pesisi vain shampoolla eikä hoitaisi lainkaan.

Ja Deko vei taas kerran sanat suusta 
Moni muukaan asia ei liuekene veteen, ja peseytyy silti pois ihan kevyesti pesevän aineen läsnäollessa.
Eihän kukaan ala kirkua öljyjenkään takia, vaikka eiväthän ne veteen liukene.
En ole koskaan kuullut että öljyhoidot kerrostuisivat hiuksiin 

Mä kyllä jollain tapaa uskon tuohon kertymiseen. Viimeisen parturikäynnin jälkeen en ole käyttänyt ollenkaan latvahoitoa (Soft Endsiä) ja parturikäynnistä on kohta 2 kk eikä kaksihaaraisia näy. Normaalisti latvat räjähtää 2 viikon kuluttua leikkuusta. Kerran yritin laittaa niin tukka oli eloton. Joten nyt kaapissa lojottaa 2 avaamatonta Soft Endsiä enkä tiedä mitä niillä tekisin.

Minäkin uskon kertymiseen. Tai minulla ainakin kertyy. Esim. Joicon Silk Resultin kertymää ei saa millään tavallisella shampoolla pois. Ei edes 4. pesulla. Sama asia tapahtui Goldwellin Kerasilkin harmaankorkkisen shampoon kanssa. Siitä jäi kelmu viikoiksi.

Jotenkin mäkin uskon tuohon kertymiseen. Joskus pari vuotta sitten (kun käytin pelkästään jotain markettiskeidaa) kävin kampaajalla, joka pestessään sanoi, että näkee selvästi, että Garnieria on käytetty. En muista tarkemmin enää mitä se sanoi, mutta sen jälkeen vaihdoin pian kampaamotuotteisiin, ja tukka on nykyään kaikin puolin parempi.

mania kirjoitti: Jotenkin mäkin uskon tuohon kertymiseen. Joskus pari vuotta sitten (kun käytin pelkästään jotain markettiskeidaa) kävin kampaajalla, joka pestessään sanoi, että näkee selvästi, että Garnieria on käytetty.En muista tarkemmin enää mitä se sanoi, mutta sen jälkeen vaihdoin pian kampaamotuotteisiin, ja tukka on nykyään kaikin puolin parempi.

Mutta sitä samaa silikoniahan monissa kampaamotuotteissakin on, harvassa on täysin silikonittomat aineet. Ja samalla tavalla ne varmastikin kertyy jos on kertyäkseen, oli kampaamotavaraa tai markettitavaraa.

Penny, on silläkin varmasti kertymiseen vaikutusta kuinka paljon silikonia tuote sisältää. Useissa markettihoitiksissa, esim. fructiksissa on incissä silikoni jo kolmantena. Kun taas vaikka Joicon tuotteet, jotka sisältävät silikonia, mutta vasta esim. 10. incissä.Tietenkin nämä vaihtelee kampaamo sekä marketti tuotteissa.
  Kyllä liika silikoni varmasti jotenkin latvoihin kertyy, tai ainakin itse olen joskus silikonisia latvasuojia käyttäessa huomannut, että pestessä kaikki ei jotenkin lähde tuksta pois. Nyt vältän pääosin silikoniin perustuvia tuotteita, enkä ole huomannut että hiukse haarottuisivat sen enempää, päin vastoin. Ei siitä silikonista varmaan mitään kamalaa haittaa ole - mutta mulle ei hyötyäkään. Mielummin käytän sitten oikeasti kosteuttavia tai rakennepaikkaavia hoitoja.

Kuuku, tietysti on sillä pitoisuudellakin väliä, mutta tarkoitin tuolla vain sitä yleistä harhaluuloa, mikä tuntuu vallitsevan yleisestikin, että "kampaamotuotteiden silikonit ei kerry hiukseen, mutta markettituotteiden kertyy". Siis ihan yhtälailla niitä varmasti molemmista kertyy jos on kertyäkseen - jos käyttää silikonisia aineita.

Ja tokihan sitä silikonia aina hiuksiin hieman jää (sehän on sen idea, paikkailla hiusta), mutta voiko sitäkään muka jäädä ikuisiksi ajoiksi? Tuntuu nimittäin hassulta, että se silikoni on se suuri peikko jota pitää ehdottomasti varoa ainoastaan siksi - että jos sitä kerran pääsee kertymään tarpeeksi, ei sen jälkeen hoitavilla aineilla olisi enää ikinä hiuksiin mitään vaikutusta.

Mä en kanssa yleisesti ottaen jaksa uskoa tuohon silikonien kertymiseen. Itse käytän aika reippaasti silikoneja shampoota lukuun ottamatta eikä koskaan ole tullut sellainen olo, että vielä (kahden) shampoopesun jälkeen hiuksiin jäisi jokin muovikalvo. Nykyään käytänkin syväpuhdistavaa todella harvoin, kun en oikein tunne tarvetta sille.

minä huomaan kertymisen saman tien kokeilni sitä nutri gloss -pikahoitista, jonka jälkeen vielä pesin shampoolla kun tulos oli kamala, mutta kyllä taas kun hiukset viimeksi kasteli, huomasi sen muovisuuden tunteen mikä ei meinaa lähteä millään, syväputsarillakaan

Mitä silikonittomia shampoita on kampaamosarjoissa??
Siis kuiville hiuksille?

Ainakin MOP c-system hydrating shampoo on silikoniton ja kuiville hiuksille. Sulfaatiton.
Joico Biojoba sopii kuivillekin hiuksille, silikoniton.
Onkohan Lanzalla jotain, varmasti...
Halvemmista sarjoista ei tule mieleen nyt mitään tiettyä, niitäkin löytyy. Ainakin Cutrin Sensitive-sarjan shampoot.

Loreal Professionellen Liss Extreme on silikoniton, samoin  Bonacure uuden sarjan kosteuttava sh, Tigin Oatmeal & Honey....niitä kyllä löytyy.

Uskon kertymiseen ainakin jos silikonia on tuotteessa reippaasti. Olen tietämättömyyttäni käyttänyt silikonia sisältäviä tuotteita joiden käytön jälkeen mm.hiusväri ei tarttunut hiuksiini. Tällöin kampaaja valisti sen johtuvan silikoonista hiustenhoitotuotteissa. Myös kampaajan tekemä värikäsittely teetti ongelmia.

Fredrika: Hiukset kannattaa pestä syväpuhdistavalla shampoolla ennen värjäystä ja jättää hoitoaine väliin, silloin hiusävärikin tarttuu paremmin.

Jostain syystä etsin aina shampoita, joissa ei ole silikoneja, mutta ainakaan hoitoaineissa ne eivät mua haittaa. Päinvastoin, ovat melkeinpä tarpeen mun hiuksille eivätkä aiheuta päänahallekaan ongelmia.

Kun tahdon lässäyttää kiharan ja suoristaa hiukset, laitan pesun jälkeen isolla kädellä jotain super-silikonista hoitista. Hiukset tuntuvatsen jälkeen liukkailta ja muovisilta kuivuttuaankin, eikä tuo liukkauden tunne lähde useassakaan tavallisessa shampoopesussa. Hiukset jaksavat kihartua "normaalisti" vasta syväputsarin jälkeen.

Omalla kohdallani silikonikertymä ei siis ole mikään uskonasia, vaan ihan empiirisissä tutkimuksissa todettu fakta  Mun hiuslaatu on kyllä melkoisen huokoista ja imee itseensä kaiken mahdollisen. Voihan tuo kertymäkin olla hiuskohtaista. Tuskinpa sellaiseen valmiiksi lasimaiseen ja liukkaaseen hiukseen takertuu silikonia yhtä reilusti kuin karheaan ja huokoiseen.

Minkäänlaista kaksihaaraisehkäisyä en ole huomannut silikonin tekevän, vaikka latvasuojia olen käytellyt jos jonkinlaisia. Hiukset haaroittuvat ihan tasan samaa tahtia latvasuojien kanssa tai ilman.

kirmeli kirjoitti: Mitä silikonittomia shampoita on kampaamosarjoissa??
Siis kuiville hiuksille?

Joicon Kerapro-shampoo on käsittääkseni silikoniton ja kuiville hiuksille.

INCI:
Deionized Water, Sodium Laureth Sulfate, Cocamidopropyl Betaine, Cocamide DEA, Hydrolyzed Human Hair Keratin (Triamine Complex), Glycol Stearate, Polyquatemium 10, Fragrance, Safflower Oil, Octyl Hydroxystearate, Sodium Chloride, Hydrolyzed Yeast, Benzophenone-4, Methylparaben, Quatemium 15, Citric Acid, Propylparaben, FD&C Yellow #6, FD&C Yellow #5

Mopin hydrating, lanzan kuivan tukan shampoo, Tigin O&H, eli onhan noita.

Kikka kirjoitti: Fredrika: Hiukset kannattaa pestä syväpuhdistavalla shampoolla ennen värjäystä ja jättää hoitoaine väliin, silloin hiusävärikin tarttuu paremmin.

Kiitos! Toimin seuraavalla kerralla näin

Mun latvat on viime aikoina tuntuneet kamalan kuivilta tai oikeastaan kovilta, mikä tuntuu oudolta ottaen huomioon kaiken kosteutuksen ja käsittelemättömyyden. Silikonisia tuotteita tulee läimittyä päivittäin tukkaan, erityisesti jätettävien hoitojen ja latvasuojien muodossa. Aloin miettimäänkin, että voisiko tuo olla silikonin tekosia, kun edellisestä syväpuhdistuksesta on aikaa lähemmäs vuosi. Voisiko tuo epämääräinen muovinen kovuus johtua silikonista? Tai sitten kesä on tehnyt tepposet ja kuivattanut latvat.  Syväpuhdistusoperaatio voisi auttaa, mutta toisaalta pelkään sen olevan vihoviimeinen temppu tälle tukalle, jos tämä tunne johtuukin ihan vaan kuivumisesta.

Onko hiukset myös jäykät? Kuulosti samalta kuin käytän Tigin O&H-hoitista tai muita rakennepaikkaavia tuotteita. Hiukset menee ihan kuiviksi ja koviksi. Onko ilmennyt hiusten katkeilumerkkejä, valkosia pisteitä yksittäisissä hiuksissa?

Silikoni tekee hiukset vähän tahmeaksi ja raskaiksi. Kampaan tulee sellanen silikonipinta myös ja hiukset takkuuntuu helposti.

Rakennepaikkaavat antavat kiiltoa hiuksiin, mutta liika silikoni ja aurinko antavat matta pinnan.

On nämä hiukset aika jäykät, mutta pahempaa katkeilua ei ole ilmennyt ainakaan vielä. Rakennepaikkaavia olen koittanut käyttää hyvin kohtuudella, joten en usko niistä saaneeni "yliannostusta". Silikonin kertymiseen kyllä viittaisi tuo tahmeus, raskaus ja takkuisuus.

edit. Sekin taitaa puhua silikonikertymän puolesta, että silikoni ei enää tee tukasta pehmeämmän ja kiiltävämmän tuntuista, vaan lisää tuota ikävää kovuutta/tahmeutta/takkuuntumista.

Kysynpä nyt vielä kerran tyhmänä, että mitä merkitystä oikeesti onko tuotteen silikoni veteen liukenevaa vai liukenematonta ? Täältä foorumilta olen koittanut lueskella asiasta, mutta mun kaaliin ei ole asia uponnut vielä  .
Ja mikä on se huhu että just Dimethicone olisi pahista pahin ?
Silikoneja on niiiiiin montaa ja monen nimistä, mutta niin samankaltaisia, että en mä ainakaan millään muista ulkoa että mikä on liukenevaa ja liukenematonta! Pitäs olla joku lista mukana jos ostohetkellä meinais muistaa kaikkien ainesosien ominaisuudet!
Tuntuu että silikoni olisi joku "myrkky" ...mutta miksi ihmeessä sitä käytettäsiin jos se olisi pahasta...

Mun käyttämissä tuotteissa melkein kaikissa taitaa olla silikonia, toisissa enemmän ja toisissa vähemmän. Liukenevuudesta en tiedä, enkä jaksa niitä ruveta hirveästi syynäämään.
Tuotteita vaihtelen, en käytä samoja tuotteita pitkää aikaa peräkkäin. Se tekee hyvää hiuksille. Mutta sen olen kyllä huomannut että jos tuotteessa on paljon silikonia, niin se ei tee pidemmän päälle hyvää, tuntuu vain hiuksista tulevan jotenkin kovat...En tiedä johtuuko silikonin paljoudesta, mutta jotenkin tuntuu että johtuu. Elikkä kun ei käytä koko ajan tuotteita jossa on hirveesti silikonia ja muutenkin tuotteita vähän vaihtelee tarpeen mukaan, niin silloin tukka kiittää.
Vai tekeekö silikoni silti muka vähimmissäkin määrin jotakin" tuhoja" hiuksessa, liukenevana tai ei ?

Silikoni on pahasta vain allergiselle. Esim. mun herkkä päänahka ei kestä sitä, muttei kestä kovinkaan hyvin sulfaattiakaan. Silikonista on vaan tehty sellainen mörkö vaikka on niitä muitakin ns. pahoja aineita. Silikoni on minusta ihan ok juttu hiuksessa, mutta se ei ole ok, että mun päänahassa on kalvo, jonka silari tekee. 

Monta vuotta sittenhän oli se suuri kohu, että pantenen silikonipommi tuotteilla tippuu tukka päästä.. mä en vieläkään ole selvillä oikein mikä juttu se oli, joten valaiskaa.

kata82 kirjoitti: Kysynpä nyt vielä kerran tyhmänä, että mitä merkitystä oikeesti onko tuotteen silikoni veteen liukenevaa vai liukenematonta ? Täältä foorumilta olen koittanut lueskella asiasta, mutta mun kaaliin ei ole asia uponnut vielä  .
Ja mikä on se huhu että just Dimethicone olisi pahista pahin ?
Silikoneja on niiiiiin montaa ja monen nimistä, mutta niin samankaltaisia, että en mä ainakaan millään muista ulkoa että mikä on liukenevaa ja liukenematonta! Pitäs olla joku lista mukana jos ostohetkellä meinais muistaa kaikkien ainesosien ominaisuudet!

Laitapa hakuun veteenliukeneva silikoni. Olen jossain palstalla täällä selittänyt mitkä kaikki silikonit ainakin ovat vesiliukoisia eli niitä turvallisempia. Itselläni on ne ylhäällä jossain lapulla. Niitä ei montaa ole. Ja veteen liukenemattoman ja liukenevan silikonin ero on siinä, että veteen liukeneva silikoni ei kerrostu hiuksiin eikä päänahkaan jos sen huuhtelee vedellä pois. Veteenliukenematonta silikonia tulee välttää mielestäni ainakin shampoissa, koska se aiheuttaa sen, että sitä hieroessa päänahkaan se ei lähdekään sitten vedellä kunnolla pois, ja alkaa kertyä sinne. Näin päänahkaan kerrostuu silikonikalvo, jonka alle jää kaikenlaisia bakteereja jotka siellä muhivat ja aiheuttavat tulehduksia hiustuppeen. Tämän takia siis hiukset voivat tulehduksen takia alkaa tippumaan ennen aikojaan.

kata82:Kannattaa käydä lukemassa tuo FAQ läpi, sieltä löytyy esim. tämä http://juurikasvu.org/smf/http://localh ... ic.php?t=8

Olen käyttänyt biosilkin silkkitippoja ja huomasin että nekin sisältävät DIMETHICONE ja DIMETHICONOL-nimisiä ei vesiliukoisia silikoneja.

Miten silikot saa pois hiuksista, koska nehän eivät liukene veteen?

Siirsin viestisi tänne silikoni-ketjuun. T. Kikka

Syväpuhdistavallashampoolla kun pesee niin pitäisi lähteä.

Niin ja jos syväpuhdistavasta ei ole apua, niin viimeistään kampaajalla tehtävät syväpuhdistushoidot poistavat ne kertymät.

tepitepi kirjoitti:
Olen käyttänyt biosilkin silkkitippoja ja huomasin että nekin sisältävät DIMETHICONE ja DIMETHICONOL-nimisiä ei vesiliukoisia silikoneja.

Miten silikot saa pois hiuksista, koska nehän eivät liukene veteen?

paljonko muuten maksaa nuo biosilkin tipat, ja minkäkokoinen pullo on? saadaan tässä samalla vähän vertailua tuolle meidän toiselle ketjullehttp://juurikasvu.org/smf/http://localhost/\/viewtopic.php?t=8 jossa on ollut puhetta "vaihtoehtoisista" latvatippojen lähteistä..

Mutta siis asiaan.
Minä en nyt jaksa aloittaa taas samaa iänikuista silikonipalopuhetta, mutta kerrataan muutamia juttuja.

Mitenkäs muuten tuon vesiliukoisuuden kanssa, muuttuuko noiden yhdisteiden liukoisuus joidenkin muiden aineiden läsnäolon myötä, esim tensidien?
Se pitääkin testata ja tutkia, muuttuuko liukenematon silikoni liukenevaksi vaikkapa normaalilla saippualla, astianpesuaineella, ja shampoolla.
Sitä enne on oikeastaan turha sanoa sitä tai tätä siitä liukenevaisuudesta, sillä edelleenkin on myös miljoona muuta asiaa jotka eivät veteen liukene.
Eiväthän ne öljytkään sinällään liukene, ja ihan huoletta niitä voidaan hiuksiin laittaa ja normaalilla pesulla ne siitä huolimatta lähteävt pois.

Mulla ei nyt ole kotona puhdasta silikonia, mutta jos jollakin on niin voisi kokeilla laittaa sitä vedellä täytettyyn lasiin, ja katsoa saavutetaanko liukenevaisuus jollakin apuaineella.
Toinen testi voisi olla kangas, joka tahrittaisiin silikonilla ja huuhdottaisiin vedellä, ja verrokit vaikka shampoolla, hoitikselle ja vaikka syväputsarilla.

Silikonithan nyt eivät tee hiukselle minkäänsortin vaurioita.
Useimmat "teoriat" silikonin aiheuttamista "hiusvaurioista" ovat mututuntumalla tehtyjä, että hiukset räjähtävät ja hiutuvat ja nääntyvät silikonin alla.
Jotkut voivat toki saada allergisia oireita, mutta niitä voi saada melkein mistä vain.
jos silikonit aiheuttavat kutinaa hiuspohjaan, silloin on syytä vältellä niitä ainakin hiuspohjassa.

Silikoniahan ei käytettäisi hiustenhoitoteollisuudessa niin paljon, jos ei sillä ei olisi niin paljon hyödyllisiä ominaisuuksia.
Oikeissa määrissä silikoniyhdisteet ovat jopa hyvksi, ilman niitä juurikasvulaistenkin hiukset olisivat kokolailla karheammat, takkuisemmat, kiillottomammat ja haalistuneemmat.

Silikoni tekee hiuksen pintaan hienon filmin, joka tekee hiuksesta sileän, kiiltävän, pehmeämmän ja suojaa hiusta ulkopuolisilta rasituksilta.
Se myös liimaa halkeilleet latvat väliaikasesti yhteen, joten siitä on myös apua haaroittuneille latvoille.
Useimmat latvahoidot ovat puhasta silikonia, sillä se tahtoo olla ainoa aine, jolla hamppuuntuneet latvat enää voi saada paremman näköisiksi ja tuntuisiksi.

Silikoneja nyt tuskin kannattaa alkaa pelkäämään pelkästään niiden itsensä vuoksi. Jos on käyttänyt aineita, joissa niitä on niin tuskimpa on syytä huoleen. Aine kuitenkin pesytyy pois, ja vaikutus häviää.
Muutenhan latvasuojaa ei tarvitsisikaan laittaa kuin kerran hiuksiin, ja se pysyisi siinä sitten hamaan tuilevaisuuteen, halvaksi tulisi 
Suurin osa suomalaisistahan käyttää kuitenkin markettikamoja, joista joissakin on aika päätähuimaavia määriä silareita.
Jos niistä jotakin haittaa olisi, veikkaisin että katukuvassa kävelisi vähän erinäköisiä pehkoja kuin nykyisellään 

Tämä silikoniasia on niin loputun, mahtaako tähän olla sitten mitään oikeaa vastausta. Olen tätä itsekin miettinyt paljon ja yhdessä välissä olin varma silikonien vaarallisuudesta , mutta nykyään taas samoilla linjoilla kun Ishamael.
Ja kyllähän sen tosiaan itsekin hiuksistaan tuntee ovatko silarit ok vai ei. Olen tavannut ihmisiä, joilla on hiukset niin karheata jouhta, että mitä enemmän silikonia sen parempi. Eipä ainakaan itselläni ole mitään mahdotonta tuhoa tehneet.

Oikeassa olet Amilo, tämä tuntuu olevan loputon suo.
Jokainenhan sen toki parhaiten loppupeleissä tuntee, onko hyväksi vai pahaksi.
Hiustyyppi varmaan vaikuttanee paljon, minä kuulun niihin jouhitukkaisiin (uusi eläinlaj/heimo  )
johon kaikki liukkaus ja sileys on tervetullutta.
Toisaalta taas toisten hiuslaatu voi olla aivan uskomattoman liukas, ja jos sen vielä extaliukastaa ja silottaa niin voisin kuvitella että hermohan siinä menisi.
Mutta mihinkään urbaanilegendamaisiin tuhoihin en taida uskoa...

Mistäpä muutenkin juolahti mieleeni, ettei kyseessä olisikin jossakin määrin urbaani legeda?
Ainakin se täyttää tietyt kriteerit sen suhteen. Itse muistan kuulleeni KO asiasta jo joskus 90-luvun alussa.
Silloin sypäänä ei vielä ollut Pantene, kun se ei vielä ollut edes rantautunut markkinoille.
Hirviö oli siihen aikaan nimeltään Widal Sassoon, wahs'n go!
Myöhemmin taisi sitten kauhutarnoiden lähteen nimeksi tulla milloin pantene, milloin vo5 ja milloin mikäkin..

Jutun kuulin moneen kertaan monen eri ihmisen suusta, ja aina se jolle se oli tapahtunut oli jokin " Kaverin äidin sisko" tai " Isän työkaverin vaimo" 
juttuhan meni niin että joltakin naiselta oli tippunut hiukset kertakaikkiaan päästä noin vain, ja lääkäri oli kertonut syyksi tämän shampoon X.
Myös moni epäonnistunut värjäys, ja permis on saanut selityksensä silikonikerymistä, vaikka tiedä häntä onko siitä edes olemassa mitään näyttöä.
Tiedän ainakin joitakin tapauksia, joissa kampaamaja on ihan omaa epäonnistumistaan paikkaillut markettisarjojen silikonien kustannuksella, ja tämä on ihan tosijuttu. ( )

Se hieman ihmetyttää että miten voi varmuudella tietää että hiusten ja hiuspohjan ongelmat johtuvat juuri silikoneista...kun hoitoaineissa ynnä muissa on niin montaa ainetta, ja jo yksinään väärä käyttö, esim laittaa liikaa jätettävää hoitoa voi tehdä hiukset veltoiksi. Hajusteet aiheuttavat yliherkkyyttä ja niin monet muut asiat. Ymmärrän kyllä ajatusketjun että on käyttänyt tuotetta  jossa on silikonia ja sen on todennut huonoksi, vaihtanut toiseen ja ollut tyytyväisempi, mutta ei ne tuotteiden erot silti vain ja ainoastaan silikonista johdu.

Käsittääkseni hiusten kovuus ja karheus ym voi johtua siitäkin että hius on huonokuntoista olemassaan, ja mitä pidempään se kasvaa niin sitä huonokuntoisemmaksi menee ja pitäisi olla huippuaineet jotta se pysyisi kiiltävänä ja pehmeänä.

Ihan vain huomiona sellainen pointti ajatuksesta mikä on halpaa ei voi olla hyvää -> markettituotteissa paljon silareita = ei voi olla hyvä.

No en tiedä muista mutta jos haluan hiuspohjaani ongelmia (hillitöntä kutinaa ja kirvelyä) niin siihen ei muuta tarvitse kuin pesu (useampi, riippuu shampoosta) silikonisella shampoolla. Se on helposti selitettävissä sillä ettei päänahka pysty hengittämään normaalisti, koska silikoni joka tekee hiuksen pintaan sen ohuen "filmin" on shampooseen sekoitettuna tehnyt sen päänahkaan.

Minulla on siis paksut karkeat hiukset ja hiuksen pinnassa silikonia saa kyllä olla mutta ei hiuspohjassa. Kaupan silikonisia hoitiksia en taas käytä siitä syystä ettei niissä ole mitään oikeasti hoitavaa. Jos ns "hoitoteho" niissä perustuu pelkälle silikonille joka siloittaa, se ei riitä hiuksilleni (sisältää vettä, silikoneja, hajusteita ja säilöntäaineita..  ). Sitten taas jos hoitoaineen inci näyttää muuten hyvälle, mutta seassa on jokunen silikoni, on heti eri juttu eikä se silloin niin haittaa.

Komppaan calypsoa. Itse saan silikonishampoista poikkeuksetta kutinaa ja hilsettä. Se ei vaan voi johtua muista tekijöistä tässä tapauksessa.

Ja vielä tästä silikonien kertymisestä ... Tossa taannoin kysäisin Tigin ja Fudgen tuotteen maahantuojalta, heidän tuotteiden ja markettituotteiden välisistä eroista, niin yllättäenhän he haikkuivat markettituotteet syvimpään maan rakoon, mutta kaikista huipuin oli se, että kaupan tuotteissa olisi kuulemma huonompaa muovitettua silikonia joka kertyy hiukseen ja estää mm. värin tarttumisen, kun taas heidän ja yleisesti kampaatuotteissa muutenkin olisi muka parempaa silikonia joka ei kerry hiukseen ... Mitä on muovitettu silikoni ?! En oo sellasesta kuullutkaan ja muutenkin, minä ainakin olen ymmärtänyt niin, että markettien ja kampaamoiden tuotteista lötyy ihan samoja silikoneja!
Ja sitten vielä sekin että markettituotteissa olis muka jotain suoloja jotka liuottovat hiusvärin pois ... Mitä häh missä milloin ... 

Kata, sä et koskaan tule saamaan oikeaa vastausta, jos kyselet maahantuojilta. Heidän leipänsähän riippuu täysin siitä, miten ihmiset ostavat kys. tuotteita, joten totta kai ne mustamaalaa kilpailijoita minkä ehtivät.

Minä olen sitä mieltä, että kampaamo- ja markettuotteiden erot eivät suinkaan ole silikoneissa tai pesevissä aineissa. Niin ja suolojakin kyllä löytyy myös kampaamotuotteista, joten se kumoaa senkin. Erot löytyvät ennen kaikkea hoitavista aineista ja niiden pitoisuuksista, eli kampaamotuotteissa saattaa olla silikonien ohella myös kosteuttavia ja pehmentäviä öljyjä, vettä sitovia aineita, hiusta paikkaavia aminohappoja jne.

Silti olen kyllä nykyään sitä mieltä, että itse en enää maksaisi yli kymppiä mistään hiusaineesta, on ne erot kuitenkin sen verran pieniä. Eli mielummin kyttään tarjouksia ja ostan sitten kerralla vähän enemmän kamaa varastoon.

Ihanaa Sipe, kohtalotoveri 
Huolimatta kaikesta siitä, mitä mullekkin aikoinaan opetettiin hiustenhoidosto ja mitä luin, alkaa usko pikkuhiljaa rapistumaan "ultimate" hiustenhoitoja kohtaan.
Onhan niissä eroja, valtaviakin eroja sisällön kannalta, mutta loppujen lopuksi eroavaisuudet hiusten kannalta ovat liian pienet.
Liian pienet siinä suhteessa, että jokin perushyvän tuotteen hinta voi olla jossain siellä kympin tienoilla, ja jonkun luksusbärindin ylelisyystuotteen hinta voi ollaa taas yli kolmekymppiä..
Mutta pidemmällä tähtäimelllä ei se hius taida silti muuttuakkaan sen kummaksi.

En tietenkään teilaa hiustenhoidon tärkeyttä, mutta se usko on pikkuhiljaa katoamassa, että jostakin löytyy jotkut ekstoottiset ja hintavat aineet, jotka muuttavat hiukset täysin ja ne ovat aina pehmeät, kiiltävät, kestävät ja haaroittumattomat.
Kyllähän se hinta korreloi laadun kanssa, mutta vain tiettyyn pisteeseen saakka.
Musta tuntuu että sen haamurajan yli mentäessä ei enää välttämättä maksetakkaan siitä laadusta ja superparemmista hoitotehoista, vaan maksun kohteena alkaakin olla hyvin hiottu brändi, mielikuvat, luxuksentuntu ja lumevaikutus.
Tarjouksia siis täälläkin kyttäillään, ja sitten käytettään kalliimpia sarjoja hyvällä omalla tunnolla halvalla ostettuina.
On noissa joissakin sarjoissa nimittäin niin paljon ilmaa hinnoissa, ettei niistä enää täyttä hintaa maksaisi.

Minulla on latvat melko huonossa kunnossa ja kampaaja antoi näytteeksi Bonacuren silottavaa pikahoitoa. Se sisälsi useita eri silikoneja, Dimethiconea, amodimethiconea, dimehiconol, cyclomehicone jne. testasin sitä mutta tukka tuntui tosi tönkiltä vaikka laitoin vain vähän.


Peseytyykö tämä tönkki pois ajan oloon, pitäskö varalta pestä hiukset syväpuhdistavalla vaikka pesin kyllä viikko sitten, mutta laitoin tuota töhnää sen pesun jälkeen.

Mitä mieltä muuten noista silottavista hoidoista, toiset kun sanovat ne peseytyy pois normaalilla shampoolla ja toiset taas että syväpuhdistavalla. Kuulemma syväpuhdistavaa tarvisi vain kun käyttää muotoilutuotteita.

Viestisi sopinee hyvin tähän ketjuun. T. Kikka

En usko että tuotteen käytöstä kannattaa ottaa sen kummempaa stressiä, käyttäväthän sitä varmasti useat jokapesun yhteydessä eivätkä välttämättä koskaan käytä syväpuhdistajaa.
Itseasiassa jos tarkkoja ollaan, niin hiukselle on enemmän haittaa siitä kaikenlaisten kerrostumisten pelkäämisestä ja sitäkautta liian usein ja voimakkaasti tehtävästä syväpuhdistuksesta joka vie kosteuden, rasvahapot ja rakenneaineet.
Jos jonkin aineen muodostama filmi pysyisikin hiuksen ympärillä jopa muutaman pesun ajan (mitä epäilen) niin ei siitä mitään haittaa koidu, hiushan on turvassa ja suojassa sellaisen filmin alla.

Ja kyllä, yleisesti ottaen syväpuhdistajia suositellaan pääasiassa heille, jotka käyttävät runsaasti muotoilutuoteita ja ennenkaikkea vahaa. Jos hiukset ovat kovin kuivat, käsitellyt ja rakennevauroituneet ei syväpuhdistusta edes suositella tehtäväksi kuin korkeintaan poikkeustapauksissa mutta ei arkirutiinina.

Olen kyllä samaa mieltä. Ajattelin että nyt kun leikkasin hiukset lyhyeksi enkä käytä muotoilutuotteita lainkaan, niin enpä tarvi syväputsariakaan. Ihmetyttää vain se kampaaja, joka sanoi että tuote-esittelijä on kuulemma sanonu että rasvaisuuteen taipuvainen hiuspohja pitäisi pestä JOKA PÄIVÄ syväpuhdistavalla,kuulemma laittaa sitten vain hoitoainetta päähän. Enpä kyllä ole mokomaa muilta kuullut.

tepitepi kirjoitti:
Olen kyllä samaa mieltä. Ajattelin että nyt kun leikkasin hiukset lyhyeksi enkä käytä muotoilutuotteita lainkaan, niin enpä tarvi syväputsariakaan. Ihmetyttää vain se kampaaja, joka sanoi että tuote-esittelijä on kuulemma sanonu että rasvaisuuteen taipuvainen hiuspohja pitäisi pestä JOKA PÄIVÄ syväpuhdistavalla,kuulemma laittaa sitten vain hoitoainetta päähän. Enpä kyllä ole mokomaa muilta kuullut.

Jos on oikeasti todella rasvoittuva, eli tarkoittaa, että on aamulla pessyt ja iltapäivällä on jo rasvainen, niin sellaista hiusta voi pestä syväpuhdistavalla joka päivä. Tosin tällainen ohje sopii ehkä paremmin lyhyt hiuksisille. Pitkien hiusten latvat eivät kyllä kestäisi tuota syväpudistavaa, ellei sitten pese vain päänahkaa. Mutta tämäkin on taas sitä yksilöllistä. Toisilla tämä toimii ja toisilla ei.

Penny kirjoitti:

mania kirjoitti: Jotenkin mäkin uskon tuohon kertymiseen. Joskus pari vuotta sitten (kun käytin pelkästään jotain markettiskeidaa) kävin kampaajalla, joka pestessään sanoi, että näkee selvästi, että Garnieria on käytetty.En muista tarkemmin enää mitä se sanoi, mutta sen jälkeen vaihdoin pian kampaamotuotteisiin, ja tukka on nykyään kaikin puolin parempi.

Mutta sitä samaa silikoniahan monissa kampaamotuotteissakin on, harvassa on täysin silikonittomat aineet. Ja samalla tavalla ne varmastikin kertyy jos on kertyäkseen, oli kampaamotavaraa tai markettitavaraa.

Mä luin kesällä jostain brittilehdestä, että silikoni ittessään ei olis pahaa. Kaikki seerumit esim. taitaa olla aika silikonipitoisia. Siinä lehdessä joku brittien hiusguru selitti, että markettisarjoissa silikonit on vaan niin isomolekyylisiä, että ne kertyy hiusten pinnalle, kun taas kampaamotuotteissa on laadukkaampia ja pienimolekyylisempiä silikoneja ja ne muka pääsis sit hiuksen sisälle. Tää kyllä saattaa olla yksi markkinointikikka lisää

Niin no, eipä taida olla dimethiconessa ja dimethiconessa paljon eroa olla, oli se sitten lanzassa tai sunsilkissä..

Jos shampoossa/hoitoaineessa on silikonia, estyykö hoitavien aineiden imeytyminen hiukseen helposti? Eli kuinka pian silikoni alkaa tukkimaan hiuksen pintaa?

Edit: Kyse on siis yhden pesun aikana tapahtuvasta ainesosien kilpajuoksusta hiukseen. Ratkaiseekohan tässä silikonin määrä tuotteessa?

Siirsin tämän viestin tänne sopivaan ketjuun. -Luomo-

Olen pähkinyt asian niin, että osa hoitavista jää sinne silikonin alle. Toisinsanoen silikonisia aineita kannattaa tolvata vielä vähemmän kuin silikonittomia, jos se paikkansa pitää

Olen aika noviisi joten en ole taas varma olenko oikealla alueella mutta on pistänyt silmääni kuinka eri linjoilla esim. oma kampaajani on tämän palstan kanssa monista asioista.

Minä olen saanut päänahkani kutinaa tosi paljon aisoihin tämän palstan ansiosta kun olen vaihtanut silikonittomiin aineisiin.

Oma kampaajani yritti myydä taas minulle uusia mömmöjä ja sanoin ettei kiinnosta kun on shampoossa silikonia ja hän sanoi pokkana että nykyään missään tuotteissa ei ole enää mitään haitallisia silikoneja. Mikään ei kuulemma enää kerrostu, kaikki on vesiliukoisia, eikä ne mitään aiheuta kutinaa tai yhtään mitään muutakaan pahaa. 

Minä olen itse huomannut silikonien huonon vaikutuksen päänahassani, mutta ei ole kovin luottamusta herättävää ettei kampaajat tiedä niistä.

Mistä tämä johtuu? Onko suurin osa kampaajista tietämättömiä asian suhteen vai onko omani poikkeus?

Yhdistin tämän kysymyksen tänne, kun saattaa poikia silikonikeskustelua. Täällä Ishamael vähän valaisee tätä kampaajien tietämys asiaa: http://juurikasvu.org/smf/http://localhost/\/viewtopic.php?p=141735#p141735 -Luomo-

^
Suurin osa kampaajista on varmaan tietämättömiä. Joku foorumin parturikampaajista sanoi, ettei kampaajan koulutukseen kuulu niin yksityiskohtaisesti noi kaikki silikonijutut ym.

Itse asiassa mun miehen sisko on (aikoinaan ollut) parturikampaaja ja hänen mielestään kaikki silikoni on pahasta! Ja mieheni tietty on uskonut häntä. Ja ihan hyvä, ettei käytä silikonisia shampoita, mutta pitkä ja rispaantunut tukka kyllä voisi kaivata silikonikalvoa ainakin latvojen suojaksi. Kun minä en ole kylässä, niin kukaan ei pahemmin hoida miehen hiuksia...

^ Varmasti aikalailla kahta eri koulukuntaa löytyy tästäkin asiasta riippumatta siitä onko kampaajakoulutusta vai ei. Jos silikoni tuntuu aiheuttavan kutinaa tms., niin tietenkään silloin sillä ei kannata turhaan päätänsä kiusata. Jos taas hiukset ja päänahka pysyy hyvinä vaikka silikonia käyttääkin, niin en silloin näe mitään estettä käytölle. Ja sanoo kampaaja mitä tahansa, niin itsehän sen parhaiten kokeilemalla tietää, ei se pelkkä kampaajakoulutus sitä tarkoita, että sieltä suusta mikään absoluuttinen totuus tulisi.

Ja ihan OT; vieraillessani tässä taannoin eräässä nimelta mainitsemattomassa isossa kampaamotavaratalossa erehdyin kysymään myyjätytöltä Igoran vaahtoväreistä. No, hän oli hetken hiljaa ja totesi sitten suoraan "en mää kyllä näistä väreistä yhtään mitään tiedä, noista väreistä tuolla (osoittaa joitain ihan muita kestovärejä) mä kyllä jotain tietäisin" 

Shine kirjoitti: Ja ihan OT; vieraillessani tässä taannoin eräässä nimelta mainitsemattomassa isossa kampaamotavaratalossa erehdyin kysymään myyjätytöltä Igoran vaahtoväreistä. No, hän oli hetken hiljaa ja totesi sitten suoraan "en mää kyllä näistä väreistä yhtään mitään tiedä, noista väreistä tuolla (osoittaa joitain ihan muita kestovärejä) mä kyllä jotain tietäisin" 

Olipa ainakin rehellinen. Tuollaisen vastauksen itsekin kuulisi mieluummin kuin jotain ihmeen epäuskottavia selityksiä.

Mullekin on kampaaja kerran sanonut juuri noin, että nykyään ei enää käytetä silkoneja, jotka kertyisivät ja joista olisi jotain haittaa. En kyllä ihan usko  Huomaahan sen jo ihan käytännössäkin, että kylläpä ne silkonit vaan kertyvät.

Olen välillä miettinyt, että miten pitkäaikainen silikoniannostus muuttaa tukan "ilmiasua". Olin tottunut jostain yläasteelta lähtien siihen, että mulla on "vain" normaalipaksuinen hius. Nyt pari vuotta sopivia (sattumalta myös silikonittomia/vähäsilikonisia, polkkamittainen tukka ei tarvii niinkään latvasuojaa) tuotteita käytettyäni kampaaja on aina sitä mieltä, että tukka on paksu ja sitä pitää ohentaa. Siskollani on paksu tukka, joten uskoisin että "oma" hiukseni on nyt tullut näkyviin. Kiva juttu!

Mä olen huomannut tuota kertymistä jossain määrin, sillä oma ohut tukkani muuttuu vielä pahemmaksi liiskaletiksi kunnon silikonikuurin jälkeen.
Mustan myös,kun joskus vuosia sitten mulla oli keskellä päätä sellainen kauhean kutittava läntti. Sillloin taisin käyttää jotain marketin Garnier Response(!?!?!?tms )a. Kun lopetin sen käytön ja siirryin XZ:aan niin  se hävisi eikä ole vuosiin tullut takaisin. Silikonit ovat siis minulle pahasta pitkäaikaisessa käytössä.En ole enää totaalisen neuroottinen niiden suhteen, mutta välttelen siltikin.

Todia kirjoitti: Niin no, eipä taida olla dimethiconessa ja dimethiconessa paljon eroa olla, oli se sitten lanzassa tai sunsilkissä..

Tätä jäin ite miettimään. En just nyt ehdi ite mistään kemian kirjasta tms asiaa enempää tutkia, mutta sattuuko joku tietämään, että voiko tosiaan kahdella dimethiconella olla eroa? Kun silikonithan on polymeereja, jotka koostuu n kappaleesta samaa pätkää. Eli pysyykö silikonin nimi samana, vaikka se koostuisi 5 kpl sitä pätkää tai 150 kpl sitä pätkää? Eli sillonhan samalla aineella voi olla monta eri kokoa... Polymeerejahan siis voi pilkkoa pienemmiksi mutta säilyykö se nimitys samana... Sekava kysymys...

Edit. Dimethiconen kemiallinen kaava on (H3C)[SiO(CH3)2]nSi(CH3)3. Joten eikös tuo n tuolla välissä voi vaihdella vaikka 1-1000 ja se on aina sama dimethicone, mutta sen polymeerin koko vaihtelee. Tämän mukaan parturit voisi olla oikeassa, että kampaamotuotteissa silikonit on pienijakoisempia... Mutta minä en ole mikään kemisti

Hei,

Löysin kaapistani tuollaista American Crew Revitalize -nimistä hiusshampoota, jota ostin muutama vuosi sitten miestyyppistä hiustenlähtöäni silmälläpitäen. Sen käyttö jäi silloin jostain syystä, oiskohan johtunut huomatessani "PEG/PPG-4/12 dimethicone" -sanan ainesluettelossa.

Tota shamppoota olis kuitenkin pari purkkia ja muistaakseni se ei ollut mitään kauhean edullista, joten voishan nuo käyttää loppuun jos uskaltaa Joten kysyisin, että tietääkö teistä ketään tuon PEG/PPG-4/12 dimethicone:n "vaarallisuudesta". Jonkinlainen silikonihan kyseessä, mutta onko tuo mahdollisesti vesiliukoista? Käsittääkseni vesiliukoiset silikonit eivät ole ollenkaan niin vaarallisia kuin rasvaliukoiset..?

^ Mistähän olet saanut päähäsi, että silikonit ovat vaarallisia? Niissä ei ole mitää vaarallista, vaikka haittoja muutamia löytyy. Toisaalta niistä on myös hyötyä hiusten hoidossa.

Jos ei päänahkaa kutita ja hiukset tulevat shampoolla hyvän tuntuisiksi, niin käytä ihmeessä putelit loppuun!

Paitsi että silikoni sopii saumojen tukkimiseen ja toisinaan naisten keuhkojen lämmikkeeksi, siitä on keskustelua myös hiuskosmetiikan alalla. Listaan tähän kaikki stereotyypit, lausahdukset ja huhut mitä olen kuullut. Minkään totuusarvosta en tiedä, koska en ole kemisti, enkä edes hiusalan ammattilainen. Toivon teiltä rakkaat hiushullut kokemuksia ja kommentteja, erityisesti arvostan ammattilaisen/asiantuntijan mielipidettä.

-Silikoni saa hiusen välittömästi kiiltämään, mutta varastoituu hiukseen ja rappeuttaa sitä pitkään käytettynä
-Pantenessa on paljon silikonia (elääkö tämä käsite vielä? ...ja jos elää, mites muut procter&gamblen tuotteet?)
-EU ajan tullessa pakkaus ja merkintä standardit muuttui niin että silikonin voi "piilottaa"
-EUn myötä silikonin käyttö on "vapautunut" hiuskosmetiikassa
-kakki dimen- ja dimet-alkuiset aineet sisällysaineissa on silikoneja
-kampaamotuotteissa on silikonia, mutta se on vesiliukoista ja rasvaliukoinen silikoni on se ongelmien aiheuttaja marketti-shampoissa (tämä vaikuttaa minusta toistaiseksi järkevimmältä argumentilta)
-Ei ole yhtään täysin silikonitonta hiuskosmetiikkatuotetta

Kommentoin:

jayman kirjoitti: -Silikoni saa hiusen välittömästi kiiltämään, mutta varastoituu hiukseen ja rappeuttaa sitä pitkään käytettynä

Saa hiuksen kiiltämään. Voi varastoitua tai sitten ei. Jos on vesiliukoinen, lähtee aina pois, kun vettä tukkaan menee. Rasvaliukoistenkin luulisi shampoolla lähtevän, viimeistään syväputsarilla.

jayman kirjoitti: -Pantenessa on paljon silikonia (elääkö tämä käsite vielä? ...ja jos elää, mites muut procter&gamblen tuotteet?)

Riippuu tuotteesta. On ainakin Ice shine-shampoo, jossa ei ole ollenkaan silikonia, mutta myös monia silikonillisia.

jayman kirjoitti: -EU ajan tullessa pakkaus ja merkintä standardit muuttui niin että silikonin voi "piilottaa"

Ei varmaan saa "piilottaa", mutta monesti näistä yhdisteistä käytetään ns triviaalinimiä, josta ei ilmene yhdisteen kemiallinen koostumus tai rakenne. Eli kantsii opetella ulkoa, millä nimillä silikonit esiintyy, tuoteselosteessa harvoin lukee "silicone".

jayman kirjoitti: -EUn myötä silikonin käyttö on "vapautunut" hiuskosmetiikassa

Kyllä silikonia varmasti oli ennen EU:takin tuotteissa, miten se olisi vapautunut? En oikein ymmärrä argumenttia. Siis että sen käyttöä olisi jotenkin rajoitettu ennen vai?

jayman kirjoitti: -kakki dimen- ja dimet-alkuiset aineet sisällysaineissa on silikoneja

Ei ole, esim dimethylamine on amiini, ei silikoni. Tuo väite ei päde ollenkaan, joskus silikoneissa toki voi olla tuo etuliite, mutta niin voi monissa muissakin yhdisteissä!

jayman kirjoitti: -kampaamotuotteissa on silikonia, mutta se on vesiliukoista ja rasvaliukoinen silikoni on se ongelmien aiheuttaja marketti-shampoissa (tämä vaikuttaa minusta toistaiseksi järkevimmältä argumentilta)

Samanlaisia nimiä on silikoneilla niin kampaamo- kuin markettituotteissakin, joten eiköhän ne ole samaa kamaa. Toi on varmaan taas sellaista mainoshöpinää, jolla höynäytetään hyväuskoisia kuluttajia.

jayman kirjoitti: -Ei ole yhtään täysin silikonitonta hiuskosmetiikkatuotetta

On ja niistäkin löytyy tietoa vaikka kuinka tältä foorumilta.

Paitsi että silikoni sopii saumojen tukkimiseen ja toisinaan naisten keuhkojen lämmikkeeksi

-> Saumoissa se on nättiä ja tehokasta, yhteiskunnan yleisesti hyväksytyn ääneen sanomattoman ulkonäköetiketin täyttelemiseen ei 

-Silikoni saa hiusen välittömästi kiiltämään, mutta varastoituu hiukseen ja rappeuttaa sitä pitkään käytettynä

-> Silikonit yleensä tekevät tasaisen pinnan hiukselle, kerros suojaa hiusta, tekee sen helposti käsiteltäväksi ja tasaisesti, kauniiksi ja kiiltäväksi. Jos silikonia kerrostaa tukkaansa monta vuotta, kerros voi olla jo niin yhtä hiuksen kanssa ettei hoitavien tuotteidne käytön aloittamisella ole toivottua vaikutusta, eli hoitavat aineet eivät kerrostuman takia pääse hiukseen. Usein tämän kerroksen syntyminen kompensoidaan(/yritetään kompensoida) varsinkin kalliimmissa sarjoissa pesevämmällä shampoolla, jolloin sarjan hoitoaineen tuoman väliaikaiskalvon poistaa jo seuraava shampoopesu sarjan hoitoaineella, sitten päästään taas tekemään uusi suoja/kiiltokalvo sarjan hoitiksella. Toimii, terveelle hiukselle, hoitavien aineiden ohella.

-Pantenessa on paljon silikonia (elääkö tämä käsite vielä? ...ja jos elää, mites muut procter&gamblen tuotteet?)

-> Silikonipitoisuudet riippuuvat ihan yksittäisestä tuotteesta itsestään, ei merkistä. INCI -listauksiin siis tutustumaan ja -cone -päätteet tutkinnan alle. Sekä Pantenella että jopa Fructiksella on toimivia tuotteita tiettyihin tarkoituksiin, myös ilman kumia tehtyjä.

-EU ajan tullessa pakkaus ja merkintä standardit muuttui niin että silikonin voi "piilottaa"

-> (EU -liitynnän jälkeen on alettu hakemaan julkisuuteen silikonien positiivisia vaikutuksia) sen myötä INCIin merkkaus on muuttunut tarkemmaksi, niitä ei ole tarve piilotella.

-EUn myötä silikonin käyttö on "vapautunut" hiuskosmetiikassa

-> Enpä viitsi tästäkään unioneja syyttää, sitä tolvataan sekä naamarasvaan että hoitoaineeseen ehkä enemmän kuin ennen, miellyttävän koostumuksen ja suhteellisen edullisuutensa vuoksi. Silikoneilla harvat ovat allergisia ja oikein käyettyinä ne ovat hyviä kavereita.

-kakki dimen- ja dimet-alkuiset aineet sisällysaineissa on silikoneja

-> Helpompaa hakea päätteillä -cone -xane, myös esmes amodimethicone ja cyclopentasiloxane löytyy yleisesti käytetyistä.

-kampaamotuotteissa on silikonia, mutta se on vesiliukoista ja rasvaliukoinen silikoni on se ongelmien aiheuttaja marketti-shampoissa (tämä vaikuttaa minusta toistaiseksi järkevimmältä argumentilta)

-> Täyttä shittiä. Samaa kummia se dimethicone on kympillä sekä satasella ostettuna. Perusteluna toimii vahviten ylempänä kertomani silarin oletettu kiertokulku shampoo-hoitoaine-shampoo-hoitoaine.

-Ei ole yhtään täysin silikonitonta hiuskosmetiikkatuotetta

-> Niitä on enemmän kuin laskemaan kerkiää, INCIn lukukyvyllä ne helposti löytyyvät Suurin osa tuntemistani shampoista on silikonittomia, harvat välissä sisältävät täyte/pinnoitusaineita, se on yleensä hoitoaineen heiniä muutenkin. Siltikin myös hoitoaineita, muotoilutuotteita, hiuksiin jätettäviä hoitoaineita sekä hiusvärejä saa silikonittomina.

Osalla ihmisistä silikoni, tai joku muu aine, kutittaa päänahkaa. On puhuttu tukkimisista sun muista, mene ja tiedä, aina voi löytyä jokin muukin selitys kuin yksittäinen aine jota käytetään myös ihmiskehon implanteissa, wannabe -utareiden lisäksi erinäisissä niveltenpaikkauksissa. Silikonille voi olla allerginen, se on tosin kokeilla todettuna harvinaista.

Yleisesti ottaen sanon että älkäi peljätkö, jos se shampoo kutittaa, vaihda sitä, jos tukka tuntuu pahalta, vaihda kaikki aineet. Jos haluat selvittää hiukset helposti ja välttää takkuja, laita silikonista jätettävää hoitoainetta taikka liukasta muotoilutuotetta (tai tätä perinteistä, silikonista liukkaria). Jos pelottaa, älä laita silikonisia aineita päänahkaan, ainoastaan pituuksiin jos tarvetta on. Oma pää sen kutinoillaan sun muilla kertoo milloin asiat ovat hyvin tai eivät ole

Edellisessä viestissäni oli tosi lyhyet vastaukset, joten tarkennan nyt vielä, että etuliitteen perusteella ei koskaan voi sanoa, mikä yhdiste on kyseessä, loppuliite kertoo sen.

Silikoneilla loppuliitteinä on -cone, -conol, -siloxane ja -silanetriol. Näinhän se meni?

Mielenkiintoinen toi edellisellä sivulla esitetty teoria, että kampaamotuotteissa tosiaan voisi olla erilaisia silikoneja (kuin markettituotteissa), vaikka nimi olisi sama, jos polymeroitumisaste on erilainen, mutta olen vakuuttunut, että näin ei ole. Ensinnäkin, sittenhän pitäisi olla jotkut säännöt, mitä saa tunkea kampaamotuotteeseen ja mitä markettituotteeseen, ja tätä pitäisi valvoa jo tehtaalla. Ja onko muka esim Suomen kampaamotuotteet kaikissa muissakin maissa vain kampaamoista saatavia tuotteita? Ei se vaan voi olla noin.

-j- kirjoitti: Silikoneilla loppuliitteinä on -cone, -conol, -siloxane ja -silanetriol. Näinhän se meni?

Näin se meno, plus ne lukemattomat yhdisteet joiden vuoksi itse aine voi loppua vaikkapa PEG-9 kuitenkin sisältäen jonkin päätteen sisältävän sanan

-j- kirjoitti: Edellisessä viestissäni oli tosi lyhyet vastaukset, joten tarkennan nyt vielä, että etuliitteen perusteella ei koskaan voi sanoa, mikä yhdiste on kyseessä, loppuliite kertoo sen.

Silikoneilla loppuliitteinä on -cone, -conol, -siloxane ja -silanetriol. Näinhän se meni?

Silikonit tunnistaa myös siitä, että useimmat sisältävät sanan "methico".

Eräällä foorumilla eräs henkilö väitti, että vesiliukoiset silikonit lähtevät hiuksista "samantien pesussa pois". Onko tuo totta?

^Vesiliukoinen silikoni lähtee nimensä mukaisesti vedellä.

^ Mutta lähteekö se yhdellä pesulla pois? Tai no, eihän sitä kyllä niin voi ajatella.

Kiitos kuitenkin.

Olen foorumin myötä alkanut vältellä silikoneja ja jossain ketjussa kirjoitinkin että yksinkertaisesti luonto ei anna enää periksi edes niitä ostaa.. Silti, pakko myöntää että hiukset on kurjemmassa, kiillottomimmassa kunnossa kuin ikinä..
Olenkin ajatellut siirtymistä silikonisten tuotteiden pariin, again. Valokuviakin katsellessa hiukset on paksut, jäntevät ja upean kiiltävät.

En oikeastaan tiedä miksi jätin fructikset ja pantenet, sillä minulla ei ikinä ollut ongelmaa niiden kanssa ja kampaajatkin kehuivat hiuksiani aina todella hyväkuntoisiksi. Lähinnä luulen että jäivät pois kun värjäilyt lisääntyivät ja ko. tuotteet eivät enää riittäneet.

Onko se huono juttu jos käyttää silikonitonta shampoota + silikonista pikahoitista + "laadukkaa" jätettävät lanza leave in protector, nexxus luxxtress, potion 9..?

Luulisi että tuollaisilla jätettävillä paikkaa jo sen mitä on menetetty silikonisen pikahoitiksen kanssa..?
Kuitenkin käytän viikottain joicon naamioita, nexxuksen naamiosekoituksia yms.

Joten vähän "huonommat" pesuvehkeet tuskin tässä vaiheessa haittaa?

^ Mä teen aika usein myös noin, että silikonittoman, hellän shampoon ja pikahoitiksen hankin marketista, mutta kampaamosta sitten tehikset yms. Veikkaan, että sun hiukset kyllä kestää sen että normipesussa menee silarinen hoitis, joka ei vaikuta kauaa, kunhan sitten muistaa käyttää tehiksiä ja laittaa hyvät jätettävät perään.

Neriana kirjoitti: Silti, pakko myöntää että hiukset on kurjemmassa, kiillottomimmassa kunnossa kuin ikinä..
Olenkin ajatellut siirtymistä silikonisten tuotteiden pariin, again. Valokuviakin katsellessa hiukset on paksut, jäntevät ja upean kiiltävät.

Niinpä niin. Joillakin on kärsivällisyyttä pelata pelkästään silikonittomien tuotteiden kanssa ja odotella rauhassa tehistelyn tuloksia, mutta tässä Sipe on mielestäni tiivistänyt myös sun pointtisi hyvin:

sipe kirjoitti: Jotenkin tuntuu nykyään siltä, että ei jaksa pätkääkään panostaa siksi, että tukka ois (ehkä) upea joskus 3-5 vuoden päästä. Mielummin nautin upeasta tukasta nyt kuin joskus, jolloin en välttämättä ole edes hengissä.

Meikä on siis ruvennut ihan surutta föönaamaan, muotoilemaan, suihkimaan alko-pitoista lakkaa, kärventämään erilaisilla raudoilla, värjäämään useammin myös pituudet jne.

Mutta ettei mene ihan OT:ksi: Kunhan muistat pestä myös syväputsarilla säännöllisesti ja muhitella tehiksiä, voit mielestäni ihan hyvin käyttää silikonista hoitista normipesussa

niimpä, sitä juurikin meinaan.. En enää värjää usein, ja silloinkin vaan tyven, ja mitä ideaa siinä on että kulkee kuukausi/vuositolkulla huonon näköisissä hiuksissa (ehkä kaikilla ei ole näin, mutta uskallan väittää että kärsinyttä luonnonkiharaa tuskin pelastaa edes seuraavassa 10 vuodessa..) kun voisi aika pienellä ja halvalla vaivalla saada hiuksista näyttävät nyt heti..

Ehkä sitten talvella on taas energiaa johonkin hyperhoitoihin kun ei ole muutakaan, mutta tälleen kesällä tuntuu tosi tyhmältä että teen kaikki aikataulut sen mukaan että ehdin CO pestä tukan, antaa sen kuivua itsekseen yms.
Tuntuu jotenkin hullulta että kun kaveri pyytää vaikka rannalle 16.00 niin kieltäydyn koska silloin täytyy pestä hiukset että ne kuivuu 20.00 mennessä.. 

No joo meni vähän OT.ksi mutta jaa..

Jos ei tosiaan ole hirmu herkkä hiuspohja, en mä ainakaan nää mitään järkeä fanaattisesti vältellä silikonia. Musta siinä on ratkaisevaa se määrä eli missä vaiheessa se tulee vastaan INCI:ssä. Mä en osta mitään, missä se on ensimmäisen kahden kolmanneksen joukossa. Ja kuten täällä on jo sanottukin, on olemassa paljon silarittomia _superhyviä_ pikahoitiksia.

Mä en välttele myöskään. Ei ole koskaan ollut ongelmia päänahassa enkä ole huomannut silikoni sisältävien shampoiden/hoitojen aiheuttavan mitään harmia.
Silti käyttelen paljon myös ei-silikonisia( eism. TIGIn O&H sarjaa koska on tosi hyvä, sekä myös XZ markettituotteita) ehkä tää palsta on aivopessyt mua sen verran.. 

Minä pyrin välttämään silikonisia shampoita, koska tuntuu että välillä pitää saada ne silikonit poispestyä ja se ei onnistu jos niitä on shampoossakin! Hoitoaineissani on yleensä silikonia, ja myös lempi-tehiksessäni, eli Joicon IH:ssa. Välillä pidän kyllä silikonittomia kausia, tai no ei mitään pitkiä kausia vaan pyrin nyt välillä pesemään syväpuhdistavalla kaikki jämät pois ja laittamaan silikonitonta hoitsikkaa niin että näen hiusten "todellisen" kunnon ja pidän huolta siitä että hiukset pysyvät oikeasti kunnossa eivätkä vaan näytä siltä ison silikoni-kerroksen alla. Vähän myös pelkään tuota silikonien kertymistä siksi että pelkään että tehikset eivät pääse 100% tehoamaan jos hiuksissa on silikoninen kalvo päällä. Siksi on aina mukavaa muhitella kunnolla syväpuhdistuksen jälkeen, kun tuntuu siltä että tukka on kunnolla avoin kaikille hoitaville ainesosille! Mutta toisaalta käytän myös suoristusrautaa n. kerran viikossa ja mielestäni on hyvä että hiukset on silloin enemmän holvattu silikonilla juuri sen lämpösuojan takia.

Mä vietin tänään erittäin mielenkiintoisen koulupäivän Sim Sensitivellä, ja meille luennoi mm. yksi heidän kemisteistään. Mä tietysti heti tilaisuuden tullen ammuin miesraukkaa kysymystulvalla, ja nyt on sitten saatu ihan kosmetiikkakemistin vahvistus alla quottaamaani keskustelunpätkään.

Serena-82 kirjoitti:

Todia kirjoitti: Niin no, eipä taida olla dimethiconessa ja dimethiconessa paljon eroa olla, oli se sitten lanzassa tai sunsilkissä..

Tätä jäin ite miettimään. En just nyt ehdi ite mistään kemian kirjasta tms asiaa enempää tutkia, mutta sattuuko joku tietämään, että voiko tosiaan kahdella dimethiconella olla eroa? Kun silikonithan on polymeereja, jotka koostuu n kappaleesta samaa pätkää. Eli pysyykö silikonin nimi samana, vaikka se koostuisi 5 kpl sitä pätkää tai 150 kpl sitä pätkää? Eli sillonhan samalla aineella voi olla monta eri kokoa... Polymeerejahan siis voi pilkkoa pienemmiksi mutta säilyykö se nimitys samana... Sekava kysymys...

Edit. Dimethiconen kemiallinen kaava on (H3C)[SiO(CH3)2]nSi(CH3)3. Joten eikös tuo n tuolla välissä voi vaihdella vaikka 1-1000 ja se on aina sama dimethicone, mutta sen polymeerin koko vaihtelee. Tämän mukaan parturit voisi olla oikeassa, että kampaamotuotteissa silikonit on pienijakoisempia... Mutta minä en ole mikään kemisti

Eli kyllä, INCI-listassa samalla nimellä esiintyvillä silikoneilla, ja muillakin  raaka-aineilla, ON eroja. Dimethicone Pirkan shampoossa ei (välttämättä) ole sama kuin dimethicone Redkenin shampoossa. Kemisti selitti juurikin noista molekyylien kokoeroista ja sanoi että jopa ihan silläkin on merkitystä miltä valmistajalta joku kosmetiikan raaka-aine tulee. Hän sanoi ettei ole mitään "yhtä" dimethiconea, vaan rakenne-erot muuttavat aineen ominaisuuksia.

Täällä meidän teilaamat kampaajaressukat eivät siis olekaan puhuneet palturia väittäessään että kampaamotuotteissa on parempilaatuista silikonia, tai muutenkin laadukkaammat ainesosat. Tämä ei tietenkään välttämättä pidä paikkaansa joka ikisen merkin kohdalla, mutta kemiallisesti se on siis mahdollista.

Nyt on sitten tämäkin myytti ratkennut.

Mä kysyin myös siitä, estävätkö silikonit muiden hoitavien ainesosien pääsyn hiukseen, jos samassa tuotteessa on vaikkapa silikonia ja avokadoöljyä. Kemisti suunnilleen tuhahti tähän että eipä siellä hiuksessa ole kukaan minkään mikroskoopin kanssa tarkkaillut että mikä aine voittaa "kilpajuoksun" hiuksen pintaan, ja että ei ole mikään itsestäänselvyys että silikoni ehtii muodostaa estävän kalvon ennenkuin vaikka se avokadoöljy on ehtinyt vaikuttaa hiuksessa. Hän sanoi kuitenkin että luonnollisestikin tuote, jossa on sekä öljyjä että silikonia, tuottaa paremman hoitotuloksen kuin tuote, jossa on pelkkää silikonia, näin karkeana esimerkkinä.

Että näin. Hitsi mä olisin halunnut viedä sen kemistin kotiin ja jatkaa juttelua koko loppupäivän....! Ei ollut mikään pahan näköinenkään se heppu..! 

^
Tosi mielenkiintoista... Olen kyllä ainakin valmis uskomaan kyseisen kemistin tietoja, johdonmukaisilta vaikuttavat. Itse en mikään silareiden suurkuluttaja ole mutta toisaalta käytän tuotteita joissa on silareitakin.
Hieman helpottaa tukkamorkkista silareiden käytön jälkeen.  

Supervixen kirjoitti: INCI-listassa samalla nimellä esiintyvillä silikoneilla, ja muillakin  raaka-aineilla, ON eroja. Dimethicone Pirkan shampoossa ei (välttämättä) ole sama kuin dimethicone Redkenin shampoossa. Kemisti selitti juurikin noista molekyylien kokoeroista ja sanoi että jopa ihan silläkin on merkitystä miltä valmistajalta joku kosmetiikan raaka-aine tulee. Hän sanoi ettei ole mitään "yhtä" dimethiconea, vaan rakenne-erot muuttavat aineen ominaisuuksia.

Nämä INCI-nimet ovat monin paikoin sellaisia yleisnimiä, että saman nimen alla voi olla tietyntyyppistä ainetta, josta sitten on olemassa hyvinkin eritavalla käyttäytyviä versioita. Eroina saattaa usein olla esim. juuri tuo molekyylipaino (kuten juuri dimethiconen kohdalla), partikkelikoko, partikkelin muoto, partikkelien kokojakauma, raaka-aineen puhtausluokitus/epäpuhtauksien määrä, prosessointimenetelmät jne. Toisaalta sitten taas esim. tämän dimethiconen kohdalla, vaikka eroa on siinä kuinka juoksevaa tai paksumpaa tavara on molekyylipainostaan riippuen niin ei se välttämättä tuo sitä eroa tuotteeseen, että toinen olisi parempi kuin toinen vaan pikemminkin niin, että toinen sopii paremmin toiseen tarkoitukseen kuin toinen. Ja siis samassa tuotteessa voi toki olla useampaa kuin yhtä dimethiconea, mutta INCI-listassa se esiintyy vain kerran (tai joskus näkee virheitä, että sama INCI-nimike toistuu listassa, tällöin listan tekijä ei ole huomannut laskea yhteen aineen kokonaismäärää, kuten olisi tarkoitus).

Monesti silikonisia hoitoaineita tunnutaan kritisoivan argumentilla, että ne eivät hoida hiusta. No, kyseessä on kuitenkin kuollut hius eli eihän sen kuntoon voi muutoinkaan vaikuttaa kuin vain tilapäisesti tai ennaltaehkäistä lisävaurioita (vrt. rakennepaikaavien aineiden sitoutuminen hiuksen rakenteeseen tilapäisesti, tai öljyn pehmittävä vaikutus, kunnes peseytyy hiuksesta pois tai silikonin lämpöuojavaikutus). Riippuu sitten tietty hiustyypistä, että kaipaako se silikonin antamaa siloitusta vai ei. Oma ohut hiuksistoni latistuu liiasta silikonista eli en ole mikään silikonin puolestapuhuja, vaikka niin tästä voisi ymmärtääkin.

Lisäksi kannattaa huomioida, että kaikki silikonit eivät käyttäydy samalla tavalla. Täällä on toki ollut puhetta vesiliukoisista ja vesipakoisista silikoneista, mutta lisäksi on merkitystä aineen haihtuvuudella. Monissa tuotteissa on käytetty cyclomethiconea tai cyclopentasiloxanea, jotka auttavat tuotteen levittämisessä ja esim. märkien hiusten kammattavuudessa, mutta nuo haihtuvat hiuksesta (ja iholta), eivätkä siis jätä jälkeensä silikonista suojaavaa kalvoa kuten dimethicone.

Ja sitten vielä sekin, kun joskus törmää väitteisiin halvoista silikonimössöistä niin eipä nuo halvimmatkaan silikonit ole sen halvempia kuin halvat kasviöljyt ja sitten kun puhutaan esim. meikkivoiteissakin käytettävistä silikonielastomeereistä niin nuo ovat jo niin kalliita, että eivät mahdu halvempien brandien budjetteihin ja harvemmin käytetään esim. vartalovoiteissa juuri kustannussyistä, vaikka noilla upean ihotuntuman saisikin.

Omat hiukseni eivät siis tykkää liiallisesta määrästä haihtumattomia silikoneja ja helposti tukkeutuvan ihoni pahin painajainen ovat nuo ihanantuntuiset silikonielastomeerit eli siis ymmärrän toki monien nihkeän suhtautumisen silikoneihin, kun eipä niistä monet sovi itsellenikään, mutta ymmärrän toki, että näiden käytölle on syynsä, ei niitä siksi tuotteisiin tungeta, koska olisivat erityisen halpoja tms. vaan siksi, että niillä saadaan aikaan tietyntuntuinen tai tietyllä tavalla käyttäytyvä tuote.

Mutta nyt menen suojaan ennenkuin silikoninvihaajat kivittävät .

^ Wow, meillähän taitaa olla ihan täällä foorumillakin oma kemisti...!  *haaveilee siitä että itsekin tajuaisi noin paljon*

Munkaan kirjoitus ei siis ollut mikään silikonien puolesta puhuva, vaan ihan vaan halusin tuoda tietoa tuohon kysymykseen silikonien koostumuseroista.

Vaikka kuinka jonkun tuotteen silikonit olisivat pienimolekyylisempiä ja siten jotenkin "parempia", tulen silti vastaisuudessakin välttelemään voimakkaasti silikonipitoisia shampoita ihan vaan oman negatiivisen kokemuksen perusteella.

Ihan älyttömän mielenkiintoista tietoa taas tänään täällä, kiitos siitä! Kiva saada vahvistus tuohon, ettei samalla nimellä kulkeva aine tosiaan aina ole ihan sama käytännössä.

Muutun päivä päivältä yhä kateellisemmaksi Vixenille hänen koulustaan

Olin yhteen aikaan täysin silikoniton. Oikeastaan senkin vuoksi että pesin pelkästään EHS:llä.  Olin tullut siihen tulokseen, että se jatkuva kutina mikä päätä oli riivannut oli silaripahis itse. Enkä ole onnistunut kumoamaan sitä tähän päivään mennessä.

Nyt latvat on kuitenkin värinpoistojen jälkeen sellaisessa kunnossa, että olen antanut itselleni myötä käyttää CWC-pesun yhteydessä silaripitoisia tuotteita. Koska niin, ne kuitenkin tulee leikattua jossain vaiheessa pois niin miksei siihen asti meikkaa niitä jokseenkin hyvännäköisiksi.

Se on kuitenkin vissi että silarittomuus on tehnyt vain hyvää päälle ja tukalle. Se muovinen rasvoitus loppui samantien ja tukkaa tuntuu olevan kaksi kertaa enemmän (kun se ei liimaannu yhteen).
Se on vain myönnettävä että silikonipitoiset lämpösuojat vaan lunastavat niin paljon paremmin kuin mitkään muut :/ 

Kovin paljon täällä ollaan vastaan silikoneja, mutta ilman niitä en tulisi toimeen Mitä enemmän sitä parempi hiuksilleni tai niiden ulkonäölle. Välillä teen haudehoitoja silikonittomilla tuotteilla, mutta sitten taas kaikki jätettävät hoitoaineet joissa silikonia, lämpösuoja eli paljon silikonia ja vielä latvasuojaa eli silikonia runsain määrin. Hyvältä näyttää ja tuntuu, että eipä mitään huonoa sanaa.

Kiva tosiaan kuulla asiantuntevaa tekstiä silikoneista.

Itse olen ilman ollut reilun puolivuotta, mutta en itsekään kuulun niihin, jotka kuvittelevat silikonien olevan jotain kammottavaa. Oma tukka vaan näyttää ja tuntuu paremmalta ilman, koska mulla silikonit tekevät siitä suoremman ja latteamman, mikä ei mun päässä ole kiva juttu.

Toinen seikka, miksi itse vältän silikonia on se, että pyrin käyttämään sulfaatittomia shampoita, mitkä eivä ainakaan tämän hetkisen ymmärrykseni mukaan ole tarpeeksi tehokkaita pesemään kaikkia silikoneja pois. Tästä kuitenkin mielelläni kuulisin, että onko ihan faktaa vai ei, vaikkei se omaan hiustenhoitooni vaikutakaan 

Mitä mieltä olette silikoneista kasvojenhoitotuotteissa? (Saattaa olla väärässä theardissa)

Niitä on ihan hemmetisti.

Töissä katsoin niin valtaosassa kasvovoitessa (ja seerumeissa ym.) oli silikonia jossain muodossa.

Luulisi että naamalle silikoni tekee vieläkin pahempaa, esim. tukkii huokosia, ei anna ihon hengittää, jää ihon pinnalle eikä anna muiden aineiden imeytyä. Ja "sulaa" vielä pois kasvoilta. Toinen on mineraaliöljy mikä pahentaa ihon kuntoa.

Olen huomannut tuotteita käyttäessäni ihon kunnon menevän huonompaan, joten otan rankan kuurin ja käytän kuukauden pelkkää silikonitonta puhdistusmaitoa sekä Aqualan L:lää.

Voin lyödä vaikka vetoa että ihon kunto paranee. Nimittäin nyt on tullut lotrattua jos minkälaista ravitsevaa ja kosteuttavaa voidetta, niin iho on silti jokatapauksessa pintakuiva, nyt asia on vielä pahentunutkin. Tuntuu ettei tähän imeydy mikään.

Mulla ainakin alkaa naama niin sanotusti kukkimaan,jos erehdyn laittaan jotain silikonipläjäyksiä.Enkä kyllä tajua,miten silikoni voisi hoitaa ihoa,ei niin mitenkään,sontaa se on.Ja pää alkaa välittömästi syyhyämään silikonilitkuista,ja niskaan ilmestyy rupi raapimisen seurauksena.Ei silikoneja enää kiitos mulle missään muodossa 

Hyxsoap kirjoitti: Luulisi että naamalle silikoni tekee vieläkin pahempaa, esim. tukkii huokosia, ei anna ihon hengittää, jää ihon pinnalle eikä anna muiden aineiden imeytyä. Ja "sulaa" vielä pois kasvoilta. Toinen on mineraaliöljy mikä pahentaa ihon kuntoa.

Mä olisin varmaan vielä puolitoista kuukautta sitten ollut sun kanssa samaa mieltä, mutta nyt kosmetiikan kemian intensiivi-kurssin käytyäni joudun hämmennykseksesi paljastamaan, että ihoa ei voi tukkia. Ja iho ei hengitä. Mitään happea ei mene ihosta sisään ja ulos. Tiedän, tämä on järkyttävää. Niin minustakin.

Itse asiassa jopa sana 'ihohuokonen' on hieman epäpätevä. Ne, mitä nimitämme huokosiksi, ovat hiki- ja talirauhasten aukkoja. Ja niitä ei voi millään kosmeettisella aineella tukkia. Talirauhasesta tulee talia vaikka väkisin.

Silikoni on puhdas, pehmentävä aine. Se ei sinällään tee iholle mitään pahaa, muttei juuri mitään muutakaan. Sen läsnäolo ihovoiteissa auttaa voidetta levittymään paremmin, ja tekee ihon pinnan pehmeäksi. Se jää ihon pinnalle, mutta tällä on tarkoitus; silikonien muodostama kalvo aiheuttaa okkluusion, eli kosteutta läpäisemättömän pinnan, ja niinpä kosteuttavat ainesosat pääsevät vaikuttamaan pinnan alla paremmin kun eivät heti haihdu. (Myös öljyt tuottavat okkluusion, silikonit ei siis ole mikään must.)

Silikoneja ei siis tarvitse mitenkään vältellä tai pelätä, eivät ne ole kosmetiikassa mitään hirveitä pahiksia. Mutteivat hyviksiäkään. Niitä voi oikeastaan pitää täysin neutraaleina. Tuotteessa voi yhtä hyvin olla pehmentävinä ainesosina pelkkiä rasvoja, mutta on makuasia tykkääkö silikonien jättämästä, vähemmän "tahmeasta" pinnasta, vai öljyjen tuomasta rasvaisuudesta. Öljyt ovat tehokkaampia pehmentäjiä ja varmasti monien mielestä miellyttävämpiäkin aineita kun ne tulevat luonnosta (ihmisillähän on taipumus ihan jo emotionaalisella pohjalla pitää enemmän luonnon raaka-aineista), mutta silikonit ajavat periaatteessa ihan saman asian kosmetiikassa. Niin se vain on.

Mineraaliöljyillä on kosmetiikassa hyvin pitkälle sama funktio kuin rasvoilla ja silikoneilla. Ne eivät myöskään ole mitenkään vaarallisia, eivätkä tuki ihoa, mutta toisten iho voi ärsyyntyä mineraaliöljyistä. Ärsytys ilmenee näppyinä tai ihottumana, ja sitten luullaan että "no tämä aine nyt tukki mun ihon". Jos iho reagoi, niin tietysti kannattaa vaihtaa tuotetta. MUTTA, usein voi olla niin että ärsytys on johtunut ihan muusta raaka-aineesta kuin mineraaliöljystä. Ihmiset vain helposti laittavat oireet mineraaliöljyjen nimiin, kun niistä on kirjoitettu niin paljon negatiivista. Jos ärsytystä oikein alkaisi tutkia, saattaisi ilmetä että sen aiheuttikin vaikka joku tuotteessa ollut säilöntäane tai hajuste (jotka ovat eniten ärsytystä ja allergioita aiheuttava ainesosaryhmä).

Silikoneja ja mineraaliöljyjä käytetään kosmetiikassa runsaasti koska ne ovat halpoja, ja yleisesti hyvin siedettyjä. Siinä ne syyt. Kuten sanottua, ihan yhtä hyvin joka purkissa voisi olla silikonin sijaan vaikka avokadoöljyä, mutta a) se olisi kalliimpaa ja b) monet vain oikeasti tykkäävät enemmän silikonien kevyen liukuvasta tunnusta. Joskus asiakkaat ihan vaativat silikoneja. Näinhän kävi ymmärtääkseni esim. Nivean hiustuotteille.

Mun ihoa ainakin silikoni suojaa, oon huomannut, että kasvot ovat paremmassa kunnossa, kun palasin takas niihin. Mä saan monesta luonnontuotteesta allergiaa tai hajusteista. Ja mä olin ennen tosi vastaan silkkareita kasvotuotteissa vaan en ole enää. Kasvot kiittää. Toki laitan silikonikalvon alle kosteuttavaa ja hoitavaa.

Supervixen kirjoitti: Itse asiassa jopa sana 'ihohuokonen' on hieman epäpätevä. Ne, mitä nimitämme huokosiksi, ovat hiki- ja talirauhasten aukkoja. Ja niitä ei voi millään kosmeettisella aineella tukkia. Talirauhasesta tulee talia vaikka väkisin.

....silikonien muodostama kalvo aiheuttaa okkluusion, eli kosteutta läpäisemättömän pinnan, ja niinpä kosteuttavat ainesosat pääsevät vaikuttamaan pinnan alla paremmin kun eivät heti haihdu. (Myös öljyt tuottavat okkluusion, silikonit ei siis ole mikään must.)

Supervixenin kertoma on varmasti pitkälti ihan faktaa, mutta mä en voi noin vaan purematta niellä ihan kaikkea - ilman että saan pätevän vastauksen muutamaan kysymykseeni.

Miksi silikonin aiheuttama kalvo ei voisi estää talin normaalia erittymistä? En nyt puhu ohuesta voiteen sisältämästä silikonista, mutta jos kuvitellaan paksua meikinalusvoiteen (esim. lumene) kaltaista tuotetta, joka on käytännössä kokonaan sellaista paksua töhnä silikonia. Kasvoilla se todellakin tuntuu ahdistavalta ja sellaiselta maskilta. Miksi sitä käyttäessä nenään alkaa muodostumaan mustapäitä tai muita pieniä sulkeutuneita ihotukkeumia muutamissa päivissä, jotka saa puristamalla pois ja niiden sisältä tulee talia. Miten ne syntyvät, jos silikoni ei kerta häiritse ihon normaalia talintuotantoa yhtään? Samanlainen reaktio voi aiheutua sheavoistakin tai muista vastaavista paksuista töhnistä. Luonnollisesti ongelmasta pääsee eroon viikossa parissa, kun tuotteen käytön lopettaa.

Siis eikö se ole loogista, että mikä vain iholle laitettava tuote/ainesosa voi jollain tapaa häiritä ihoa? Eihän ihmisen ihoa ole tarkoitettua meikattavaksi ja silikoneilla päällystettäväksi luonnostaan.

Mitä tarkoitetaan _ärsytyksellä_? Eikö ihon ärsyytyminen voi olla juuri merkki ihon luonnollisen mekanismin häiriintymisestä? Eikö ihon luonnollisen puhdistusmekanismin häiriintyminen voi tarkoittaa juuri sitä, että tali, kuona-aineet(?) ja kuollut ihosolukko eivät pääse poistumaan iholta luonnollisesti, koska päällä on silikonikalvo -> aiheutuu näppylöitä.

Siis jonkuhan ne tukkeumat (vai eikö näitäkään ole olemassa?) aiheuttaa, joita kosmetologi nyppii komedoraudalla. Itselläni ei ole näkyviä mustapäitä, mutta joskus pienen pieniä kohoumia/näppyjä ihossa, joista puristamalla tulee ulos valkoista töhnää. Nämä näpyt nimenomaan lisääntyvät, jos käytän epäsopivaa kasvotuotetta pidempään - kuten esim. sheavoita paksulti jatkuvasti.

Aiheesta varmaan löytyy satoja tutkimuksia puoleen ja toiseen. Olisi mielenkiintoista tutkia asiaa oikein kunnolla. Oliko teillä Supervixen oppikirjaa vai mistä tieto on peräisin?

Emi-lyn kirjoitti: Aiheesta varmaan löytyy satoja tutkimuksia puoleen ja toiseen. Olisi mielenkiintoista tutkia asiaa oikein kunnolla. Oliko teillä Supervixen oppikirjaa vai mistä tieto on peräisin?

Tieto on peräisin kosmetiikan kemian opettajalta Raija Karalta, joka on kirjoittanut alan oppikirjojakin. Jos siis menet vaikka amk:hon opiskelemaan estenomiksi, on siellä tämä samainen Raija Kara opettamassa kosmetiikan kemiaa ja oppikirjoina hänen tuotantoaan. Erittäin pätevästä lähteestä on siis kysymys.

Voin luvata että Stationery ja minä esitimme Karalle kaikki samat kysymykset kuin sinä hämmästyksestä soikeina. "Miksi silikonin aiheuttama kalvo ei voi estää talin normaalia erittymistä"? Koska tali ja muut kuona-aineet puskevat ihosta sellaisella "voimalla" (en nyt keksi sopivaa sanaa), että mikään kosmeettinen kalvo ei voi sitä estää. Mä yritin piipittää jotain ihomadoista sun muista, mutta ne eivät kuulema ole mitään tukkeumia, vaan talin liikaerityksestä seuraavia luonnollisia kertymiä jotka kyllä ajan kanssa pusertuvat lopulta nekin omin avuin pinnalle. Jos tämä selitys ei mene läpi, en voi enää antaa muita argumentteja vaan sun kannattaa ottaa Karaan itse yhteyttä.  :D Mä en osaa näitä paremmin perustella, koska olen tosiaan asioista yhtä hämmästynyt kuin sinä. Mutta miksi ihmeessä alan asiantuntija opettaisi kouluissa palturia?

Siis eikö se ole loogista, että mikä vain iholle laitettava tuote/ainesosa voi jollain tapaa häiritä ihoa? Eihän ihmisen ihoa ole tarkoitettua meikattavaksi ja silikoneilla päällystettäväksi luonnostaan.

Ei niin. Ja kyllä voi häiritä. Mutta tukkiminen on väärä ilmaisu. Samoin väitteet ihon hengittämisestä.

Mitä tarkoitetaan _ärsytyksellä_? Eikö ihon ärsyytyminen voi olla juuri merkki ihon luonnollisen mekanismin häiriintymisestä?

Tästäkin Kara antoi pitkän selityksen. Valitettavasti en enää pysty muistamaan kaikkea sanasta sanaan, etenkään kun en ymmärrä solubiologiaa molekyylitasolla, mutta ehkä Stationerylla on tästä paremmat muistiinpanot? Mutta siis yksinkertaistettuna ärsytys on yhtä kuin ihon pieni tulehdusreaktio, ne solut reagoi "väärään" aineeseen tuottamalla jotain vasta-aineita joka sitten näkyy iholla punoituksena ja näppylöinä.

Supervixen kirjoitti: Mä yritin piipittää jotain ihomadoista sun muista, mutta ne eivät kuulema ole mitään tukkeumia, vaan talin liikaerityksestä seuraavia luonnollisia kertymiä jotka kyllä ajan kanssa pusertuvat lopulta nekin omin avuin pinnalle. Jos tämä selitys ei mene läpi, en voi enää antaa muita argumentteja vaan sun kannattaa ottaa Karaan itse yhteyttä.  :D Mä en osaa näitä paremmin perustella, koska olen tosiaan asioista yhtä hämmästynyt kuin sinä. Mutta miksi ihmeessä alan asiantuntija opettaisi kouluissa palturia?

Mikään ei kuitenkaan selitä nimenomaan ihonhoito-/meikkituotteiden aiheuttamaa epäpuhtauksien lisääntymistä. Jos normaalisti ei epäpuhtauksia oikeastaan ole (kuten mulla), mutta sheavoin joka öisestä käytöstä nenän alue menee kyllä näpyille muutamissa päivissä, ja näistä näpyistä puristamalla tulee talia. Jos eivät tukkeumia ole, niin mitä sitten? Niillä on kuitenkin täysin selvä yhteys paksuihin/vahamaisiin tuotteisiin, kuten paksut silikonit tai luonnonöljyt. Ärsytysnäppyjä tuskin ovat: eivät punoita ja niistä tulee puristamalla talia. En keksi kertakaikkiaan muuta syytä kuin sen, että silikonin/sheavoin aiheuttaman kalvon takia iho ei pysty erittämään talia normaalisti.

Miten kyse voisi olla pelkästä talin liikaerityksestä (-> näpyt), kun näppyjä ei esiinny ilman että iholle levittää vaikka sitä meikinalusvoidesilaria tai sheavoita?

Joku tässä nyt ontuu...

^ Tosiaan, ota yhteyttä Raijaan. Hän opettaa ainakin Turun amk:ssa ja Valkeakosken ammatti- ja aikuisopistossa, varmaan löytyy sähköpostiosoite jostain. Mä esitin itse monta kertaa nuo ihan samat kysymykset, ja Raija katsoi meitä vähän sellaisella "voi teitä ressukoita" -ilmeellä ja kerta toisensa jälkeen kumosi meidän väitteet.

Miksikään asiantuntijaksi en itse tietenkään tullut pari kuukautta kestävän kurssin aikana, joten siksi en pysty sulle näitä asioita itse perustelemaan. But ask "the devil" herself.

Muoks. Sitäpaitsi, eihän faktaa tarvitsekaan uskoa, tai alkaa väkisin muokkaamaan tottumuksiaan toisenlaisiksi!  Jos omat kokemukset osoittavat toisin, niin toimii sitten niiden mukaan. Nämä esitetyt jutut ovat kemiallisesti ja biologisesti(?) faktaa, mutta esim. itse aion omasta kokemuksesta vastaisuudessakin vältellä silikonia sisältäviä shampoita ja parafiiniöljyä sisältäviä voiteita.

^Itse uskon niin, että silikonit muodostaa pelkän suojakalvon, eikä pehmennä ihoa yhtään syvemmältä. Eli iho näyttää hyvältä, mutta voi olla samalla yhtä kuiva kuin ilman voidetta. Samalla se ehkä edistää uloimpien kuolleiden ihosolujen jäämistä ihon pinnalle, jolloin ne tukkii talirauhasia. Tämä perustuu lähinnä ihan vaan omiin kokemuksiin eikä ole ollenkaan aukoton teoria. Itse käytän vain vähän silikonia.

Oma kokemukseni silikoneista ovat:

- Hiuksissa: Muodostavat muovimaisen kalvon, joka tekee hiuksista vaikeasti hallittavat ja muotoiltavat + nopeasti rasvoittuvat ja kovat. Tekevät hiuksista ennemmin tahmeat kuin kiiltävät ja silkkiset. Jotkut hoitoaineet jämähtävät hiuksiin niin, että saa pestä monta kertaa ennen kuin lähtee pois (esim. jotkut hiusvärien mukana tulevat).

- Kasvoissa: Kärsin monta talvea tosi pintakuivasta ja epäpuhtaasta ihosta, kunnes tajusin, että kaikki kun voiteet (sekaihon/kuivan ihon) oli lähes pelkkää silikonia. Vaihto silikonittomiin/vähäsilikonisiin auttoi paljon pintakuivuuteen, iho ei ole pesun jälkeenkään koppura ja epäpuhtauksia on vähemmän. Kesällä taas kun iho on rasvainen ja epäpuhdas niin silaripommivoiteetkin toimii hyvin, ei tuki yhtään eli niiden antama kalvo riittää.

Supervixen kirjoitti: Sitäpaitsi, eihän faktaa tarvitsekaan uskoa, tai alkaa väkisin muokkaamaan tottumuksiaan toisenlaisiksi!  :D Jos omat kokemukset osoittavat toisin, niin toimii sitten niiden mukaan. Nämä esitetyt jutut ovat kemiallisesti ja biologisesti(?) faktaa, mutta esim. itse aion omasta kokemuksesta vastaisuudessakin vältellä silikonia sisältäviä shampoita ja parafiiniöljyä sisältäviä voiteita.

Lisäksi kaikki ihot ovat yksilöitä. Toinen iho voi herkemmin reagoida silikonien aiheuttamaan kalvoon kuin toinen. Mä en vaan voi millään uskoa, että näpyt/tukkeumat eivät johtuisi siitä paksusta kalvosta/kerroksesta iholla. Niillä on pakko olla yhteys ja se jo osaltaan heikentää Raija Karan väitettä, etteikö silikoni (tai mikä tahansa paksu kalvonmuodostaja) voisi häiritä ihon omaa talin erittymistä ja aiheuttaa tukkeumia (tai mikä sitten onkaan parempi nimitys). Mä olen jääräpää.

Tietääköhän Kosmetiikkakissa asiasta enemmän? Asiantuntevia lausuntoja on ainakin ennen saanut sieltä suunnalta.

Ottamatta kantaa silikoneihin, heitän sellaisen huomion, että tukkeumia ja epäpuhtauksia aiheuttavat myös kuolleet ihosolut, eli kosteusköyhä iho, jonka alle epäpuhtaudet jäävät jumiin eivätkä pääse ulos...
Itselläni oli sellainen tilanne nuorena, kun en paremmasta tiennyt ja yritin saada näppyjä kuriin kuivattavilla mömmöillä. Tuloksena kamala aknekierre ja ärtynyt iho, joka katkesi vasta kosmetologin kuorinnoilla (GreenPeel, perustuu salisyylihappoon) ja kunnon kosteuttavilla tuotteilla.
Ihoa kannattaa kuoria hellävaraisesti niin, että kostuettavat ja hoitavat aineet pääsevät imeytymään ja pinta-aineenvaihdunta (sanotaan sitä nyt vaikka 'hengittämiseksi') toimii normaalisti.

Mä olen Emi-lynin kanssa samoilla linjoilla lähinnä omien kokemuksieni perusteella. Lopetettuani pillerit ja  käyttäessäni kasvovoiteita ja nestemäistä meikkivoidetta ihoni oli täynnä mustapäitä ja finnejä pukkasi taukoamatta. Lopetettuani kasvovoiteiden käytön ja siirryttyäni mineraaleihin 95% mustapäistä on kadonnut. Finnejä tulee edelleen mutta huomattavasti vähemmän kuin aikaisemmin.

Nyt voisi joku lääketieteen tai kemian opiskelija yrittää hyväksikäyttää yliopiston tietokantoja ja etsiä muutaman aihetta koskevan tieteellisen artikkelin.

Multa katosi otsasta harmaa kalvo,kun lopetin silikonin ym.muun sonnan tunkemisen naamaan  .Ja kirkastui paljon kasvojen väri.

Mutta miksi, oi miksi ihon kuntoni huononi huomattavasti käytettyäni silaripommeja kasvoissa?  ???

Kieltämättä Karan tekstissä on järkeä, luen mielellään hänen kirjaansa koska asiat on niin hyvin perusteltuja. Silti tuo em. kysymys ihmetyttää. En ole allerginen hajusteille tai säilöntäaineille, ja ihonhoitotottumukseni ovat hyvät. Kaiken järjen mukaan sitä rupeaa syyttämään niitä voiteita, joita kasvoihinsa pistää.

Voiko syy olla se, että esim. apteekin (ei-niin-selektiiviset-tuotteet) ovat raaka-aineiltaan huonolaatuisempia kuin ns. selektiiviset tuotteet (mitä käytin aikaisemmin)? Elikä suomeksi sanottuna ne sisältävät rutkasti vähemmän vaikuttavia aineita, ja ne on korvattu silikoneina. Kun tuote sisältää enemmän silikonia kuin vaikuttavia aineita, silloin se muodostaa iholle kyllä suojaavan kalvon ja okkluusion (mikä itsessään auttaa ihoa kosteuttamaan itsensä), mutta mitään hoitavaa ominaisuutta siitä ei saa irti. Täten iho ei saa tarpeeksi kosteutta -> mikä johtaa ihon kunnon huononemiseen.

Mitä mieltä olette?

Mä olen sitä mieltä hyxsoap,että sellanen p**** ei kuulu ihmisen iholle eikä mihkään muuallekkaan :)Ehkä se sun ihosi huononi juuri sen takia.Paree käytellä vaan hyväksi havaittuja juttuja.

No mä voin sanoa tähän oman kantani.
Mun ihoni ei ole koskaan kukkinut tai reagoinut epäpuhtauksilla mihinkään kosmetiikan aineosiin. Ja käytän runsaasti voiteita ja muuta kosmetiikkaa aamuin illoin. Olen käyttänyt jo yli 15 vuotta säännöllisesti.
Ainut mihin ihoni on reagoinut negatiivisesti (finneillä, epäpuhtauksilla tai lisääntyneellä talinerityksellä), on hormonimuutokset, ennen kuukautisia tapahtuvat hormonivaihtelut, synnytyksen jälkeen isot hormonimuutokset jne.
Kun hormonit ym. sisäiset tekijät ovat tasapainossa ja käytän e-pillereitä, iho on tasainen ja normaali vaikka mitä mömmöjä siihen hieroisin  ;)
Iho tuntuu aika kuivalta välillä, mutta mieluummin tämä tilanne kuin jokakuukautiset pms oireet, ihon kiilto ja hormoninäpyt.

Eikä tarvitse stressata mitä voiteita tai meikkivoidetta uskaltaisi käyttää, kun mikään ei aiheuta niitä kirottuja tukkeumia.

Tulen myös työntämään oman lusikkani tähän soppaan. Hiustuotteissa tykkään vältellä silikoneja, mutta voin niitä kyllä käyttää. Mitenkään silikonikammoinen en siis ole.

Ihonhoidossa jätin silikonipitoiset voiteet viime elokuussa hetkeksi pois ja siirryin silikonittomiin sekä luonnonöljyihin, ja ikinä ei ole iho niin kamalassa kunnossa ollut. Mun iho suorastaan räjähti täyteen isoja tukkeumia ja mustapäitä, kun öljyjä käytin. Pitkään meni, että sain ihoni takaisin kohtuulliseen kuntoon öljyjen jäljiltä. Nyt alkaa onneksi taas näyttämään hyvältä. Käytän tällä hetkellä normaalisti silikoniakin sisältäviä voiteita, jotka pääasiassa ovat apteekista. Suosikkini on kuitenkin Basan, jossa ei mm. silikonia ole.

Hyxsoapille sanoisin, että en ymmärrä väitettäsi siitä, että esim. apteekin tuotteissa olisi rutkasti vähemmän vaikuttavia aineita, jotka olisi korvattu silikonilla. Mihinköhän tämä perustuu? Incejä tsekkaamalla näkee, että on tuotteissa on paljon muutakin kuin silikonia. Lisäksi korvaani ottaa tuo vaikuttava aine -sana. Siitä tulee mielleyhtymä lääkevalmisteeseen ja lääkkeistä ei tässä asiassa ole kyse. Mielestäni voiteiden tarkoitus - ainakin itselleni - on ihon kosteuttaminen. Muita "vaikutuksia" en voiteeltani juuri vaadi.

Omalle atooppiselle iholleni monet apteekin perusvoiteet ovat todella hyviä ja ne sisältävät myös silikonia. Niitä olen tyytyväisenä käyttänyt monen vuoden ajan, kunnes sitten juurikasvun innoittamana kokeilin luonnon öljyjä. Niistä edes kevyimmät, kuten aprikoosinsiemenöljy, ei toiminut tässä naamassa ja jälkien korjailuun eli ihon takaisin kuntoon saattamiseen on mennyt kaksi kuukautta. Käytän loput öljyni pääasiassa vartalon iholle, joka ei reagoi öljyihin, tai sitten hiuksiin.

Hei Copper, en ole mikään asiantuntija incinimistä eikä kyseessä ollut väite.. Tarkoitin vain että  epäilin (pohdiskelin "ääneen", jne.) tuota asiaa. Vaikuttavana aineena (jäänyt kielen päälle kouluajoilta, en siis puhu minkään lääkkeen vaikuttavista ominaisuuksista ) tarkoitan esimerkiksi juuri salisyylihappoa joka on keratolyyttinen ja kuivattava, E-vitamiinia mikä oli muistaakseni antioksidantti ja toimii muistaakseni myös humektanttina, aloe vera joka kosteuttaa ja rauhoittaa.. Ymmärräthän?  :) Ja kyllä perusvoiteet ovatkin erinomaisia vaikka sisältävätkin silikonia, onhan se puhdas synteettinen valmiste.

Ja vaikka incilistassakin koreilee monenkymmentä ainesosaa, ei välttämättä yli puoletkaan niistä vaikuta ihoon mitenkään. Jotkut ovat säilöntäaineita, kalvonmuodostajia, liuottimia, estereitä.. ylipäätänsä niitä aineita millä se itse aine pysyy hyvänä ja siinä muodossaan kyseisessä purtilossa viimeiseen käyttöpäivään saakka. Osalla niistä ei ole mitään tekemistä ihon hoidon kanssa.

Haluaisin kyllä faktaa mustaa valkoisella kun ei oikein tiedä että mihin sitä nykypäivänä uskoo.  ;D

Edit: Niin, siis tarkoituksenani ei ole mitenkään sortaa, mutta kysyessäni muistaakseni ex-pomolta että mikä selektiivisissä tuotteissa oikein maksaa (brändin ja itse purtilon lisäksi) on se että ne käyttää laadukkaampia raaka-aineita. Lieko totta?

Edit 2. Täytyy varmaan opiskella myös estenomiksi.  :D

Hyxsoap kirjoitti:

Haluaisin kyllä faktaa mustaa valkoisella kun ei oikein tiedä että mihin sitä nykypäivänä uskoo. 

Edit: Niin, siis tarkoituksenani ei ole mitenkään sortaa, mutta kysyessäni mikä selektiivisissä tuotteissa oikein maksaa (brändin ja itse purtilon lisäksi) on se että ne käyttää laadukkaampia raaka-aineita. Lieko totta?

Ei ole läheskään aina totta. Mustaa valkoisella saa julkaistuista tutkimuksista, niitäkin kokoajan tietokantoihin tulee. Firmojen omat tutkimukset ovat luotettavuudessaa sitä ja tätä, ja laatuun brändien hinta ei usein ole millään tavalla verrannollinen. Lue lisää tuolta ihonhoitopuolen ketjuista, mm. Paula's Choicen kohdalta. Tehokkaita tuotteita löytyy kohtuuhinnallakin, mutta paljon pääsee pulittamaan myös puhtaasta silikonimönjästä 

^^ Hyxsoap, nyt ymmärrän paremmin näkökulmasi, viestisi selvensi kyllä asiaa. Itsekin janoan tässä asiassa lisäinformaatiota. En osaa ottaa kantaa, onko kalliimmissa, selektiivisissä valmisteissa laadukkaammat raaka-aineet. Tällä tavallahan tuotteita toki pyritään markkinoimaan, ja jos selektiivisen ihonhoitotuotteen ostaisin, haluaisin kyllä, että siinä on raaka-aineet sitten huippuluokkaa. Selektiivisiä en kyllä käyttele, kun en usko niiden olevan edullisempia kummallisempia.

Edit. Kiitos Kosmetiikkakissalle kattavasta ja asiallisesta vastauksesta!

Supervixen kirjoitti: Mitään happea ei mene ihosta sisään ja ulos. Tiedän, tämä on järkyttävää. Niin minustakin.

Minusta taas on järkyttävää, että teille on näin väitetty. En tiedä mistä teidän opettajanne on tämän repäissyt, mutta ihoon kulkeutuu happea ilmakehästä ja ihon kautta poistuu hiilidioksidia. Suurin osa kehon hengityksestä tapahtuu toki keuhkojen kautta ja ihon osuus koko kehon respiraatiosta on häviävän pieni, mutta se ei tarkoita, että sitä ei tapahtuisi. Hiuskapillaarit ulottuvat papillaarisen dermiksen yläosassa sijaitseviin nystyihin asti (juuri tyvikalvon alapuolelle), mutta ei epidermiksen puolelle. Dermiksen hapensaannista ja hiilidioksidin poistumisesta huolehtii siis keuhkot. Myös osa epidermisen kaasunvaihdosta voi hoitua tätä kautta, mutta on havaittu, että se on melko pientä. Happea kulkeutuu ihoon epidermiksen syvyydelle tai osittain jopa syvemmälle suoraan ilmakehästä. Eli karkeasti yleistäen voisi sanoa, että dermiksen hapensaanti ja hiilidioksidin poisto tapahtuu keuhkojen kautta ja epidermikseen happi tulee ilmakehästä ja samaten epidermiksen solujen aineenaihdunnassa syntyvä hiilidioksidi erittyy suoraan ilmakehään. Koska ei kannata aina uskoa mitä muut väittävät (kuten nyt opettaja tai keskustelupalstalle kirjoittelevat ihmiset, niin minä kuin muutkin) niin kannattaa ottaa selvää itse, jos asiat oikeesti kiinnostavat. Tiedon löytymistä voi auttaa hakemalla englanniksi ja hakusanat kannattaa miettiä siten, että eksyy helpommin tieteelliseen tai ammattilaisille suunnattuun tekstiin kuin kuluttajalähtöisille sivuille. Tässä tapauksessa kannattaa hakea vaikkapa transcutaneous oxygen flux tai jotain tuon suuntaista niin luulisi löytyvän jotain.

Supervixen kirjoitti: ....silikonien muodostama kalvo aiheuttaa okkluusion, eli kosteutta läpäisemättömän pinnan, ja niinpä kosteuttavat ainesosat pääsevät vaikuttamaan pinnan alla paremmin kun eivät heti haihdu.

Tässä olisi hyvä ehkä tarkentaa, että ei ole mitenkään yleispätevää, että kaikki silikonit muodostaisivat kalvon. Puhumattakaan siitä, että kalvo olisi kosteutta läpäisemätön. Osa silikoneista ovat haihtuvia, jolloin eivät jätä jälkeensä minkäänlaista kalvoa eivätkä siten vaikuta kosteuden haihtumiseen tai sitoutumiseen (yleisesti INCI-listoissa esiintyviä esimerkkejä tästä ovat cyclomethicone ja cyclopentasiloxane). Jotkin silikonit taas jäävät ihon pinnalle (dimethicone ja monet silikonijohdannaiset), mutta näiden välillä on suuria eroja siihen liittyen millaisen pinnan muodostavat ja läheskään kaikki eivät muodosta suoranaista okluusiota vaan niiden läpäisykyvyssä on vaihtelua.

Tässä kohtaa olisi syytä mainita ehkä myös se, että EU:n INCI-listauksesta kun katsoo niitä funktioita niin tulee muistaa, että niillä saman INCI-nimikeen alle yhteisellä nimellä kutsuttavilla aineilla saattaa olla paljonkin vaihtelua sen suhteen miten vaikuttavat tuotteen ominaisuuksiin ja mihin takoituksiin niitä käytetään. En muista mitä siellä on annettu yleisimpien silikonien kohdalla funktioiksi, mutta mitä yleisesti olen noihin funktioihin törmännyt niin nuo määritykset ovat monien nimikkeiden kohdalla suppeita ja yleispäteviä, mutta eivät todellakaan kerro koko kuvaa. Saman nimkkeellä kulkevaa ainetta voi olla monenlaista, jolloin ominaisuudetkin voivat poiketa toisistan paljonkin. Samaten sillä on vaikutusta onko aine lisätty tuotteeseen sellaisenaan vai onko siitä tehty jonkun tai joidenkin muiden aineiden kanssa jatkojaloste ennen tuotteeseen lisäämistä, jolloin ominaisuus voi olla jotain ihan muuta. Tämä ei näy INCIssä, koska jatkojalosteen kaikki ainesosat voivat olla listattuina erikseen omilla nimillään (toki riippuen jalosteesta, prosessista tai lopputuloksesta riippuen voi vaatia myös uuden erilaisen nimen, usein kuitenkaan ei).

Supervixen kirjoitti: Tieto on peräisin kosmetiikan kemian opettajalta Raija Karalta, joka on kirjoittanut alan oppikirjojakin. Jos siis menet vaikka amk:hon opiskelemaan estenomiksi, on siellä tämä samainen Raija Kara opettamassa kosmetiikan kemiaa ja oppikirjoina hänen tuotantoaan. Erittäin pätevästä lähteestä on siis kysymys.

Raija Kara opettaa käsittääkseni toisen asteen opiskelijoita ja AMK:n puolella Turussa. Tietoa ei tästä ole enempää kuin, että ei opeta kaikkia Suomen estenomi-opiskelijoita, eikä kaikissa AMK:n estenomi-linjoilla hänen kirjojaan käytetä. Olen kuullut kritiikkiä Karan oppikirjojen tietojen oikeellisuudesta useammalta taholta ja hänen pätevyyttään on siis jossain määrin kyseenalaistettu (ei ammatinopettajana, mutta tällä kosmetiikan kemian osalla). Tätä ei tule nyt käsittää väärin, on erittäin ansiokasta, että Suomessa ylipäätään kukaan vaivautuu perehtymään aiheeseen ja pyrkii kohottamaan kauneudenhoitoalan työntekijöiden ammattiosaamista. Kritiikkiä olen kuullut myös sikäli, että olisi kannattanut oikolukea tekstit kemistillä, jotta kemiaan liittyvät turhat virheet olisivat karsiutuneet pois. Karahan ei käsittääkseni ole kemisti (korjatkaa, jos olen väärässä) ja enpä ole itsekään, joten en kommentoi tuota puolta enempää, koska nämä kriikit ovat muiden kuin itseni esittämiä.

Emi-lyn kirjoitti: Mikään ei kuitenkaan selitä nimenomaan ihonhoito-/meikkituotteiden aiheuttamaa epäpuhtauksien lisääntymistä. Jos normaalisti ei epäpuhtauksia oikeastaan ole (kuten mulla), mutta sheavoin joka öisestä käytöstä nenän alue menee kyllä näpyille muutamissa päivissä, ja näistä näpyistä puristamalla tulee talia. Jos eivät tukkeumia ole, niin mitä sitten? Niillä on kuitenkin täysin selvä yhteys paksuihin/vahamaisiin tuotteisiin, kuten paksut silikonit tai luonnonöljyt. Ärsytysnäppyjä tuskin ovat: eivät punoita ja niistä tulee puristamalla talia. En keksi kertakaikkiaan muuta syytä kuin sen, että silikonin/sheavoin aiheuttaman kalvon takia iho ei pysty erittämään talia normaalisti.

Joku tässä nyt ontuu...

Omasta mielestäni ontuu myös. Sikäli jos iholle muodostetaan keinotekoisesti jonkinlainen läpäisyeste niin ainakin kuolleen ihosolukon hilseilemiseen sillä olisi mielestäni vaikutusta. Ja miksei osittain myös talin kulkeutumiseen ihon pinnalle. Tämä nyt tosin on vain oma mielipiteeni, ei mitään "tietoa" mistään lähteestä. Tässä kohtaa kuitenkin tulisi muistaa, että kaikki silikonit eivät muodosta kalvoa lainkaan tai muodostunut suojapinta ei ole kovin tiivis. Ja toki siellä tuotteessa on paljon muitakin tuotteen käyttäytymiseen vaikuttavia aineita kuin ne mahdolliset silikonit.

Liina kirjoitti: - Hiuksissa: Muodostavat muovimaisen kalvon, joka tekee hiuksista vaikeasti hallittavat ja muotoiltavat + nopeasti rasvoittuvat ja kovat. Tekevät hiuksista ennemmin tahmeat kuin kiiltävät ja silkkiset. Jotkut hoitoaineet jämähtävät hiuksiin niin, että saa pestä monta kertaa ennen kuin lähtee pois (esim. jotkut hiusvärien mukana tulevat).

En sano, etteikö silikonit voisi saada moista aikaan hiuksessa, mutta tuollainen tahmaisuus ja mattaisuus sekä se, että vaikutus peseytyy pois vasta useammassa pesussa, tuo voisi johtua myös tuotteen rasvamaisista aineista ja että koostumus on liian raskas omalle hiustyypille. Yleisestiottaen silikoneilla saadaan muodostettua hiukseen ohuempi suojaava kalvo kuin öljyillä, koska silikoneilla on alhaisempi pintajännitys kuin öljyillä yleensä ja tällöin silikonit siis levittyvät helpommin ja tasaisemmin hiuksen pintaan. Käytetyn silikonin (mitä silikonia ja minkä tyyppistä) ominaisuudet sitten määräävät (osittain muidenkin tekijöiden kanssa) kalvon paksuuden ja kalvon muut ominaisuudet.

Hyxsoap kirjoitti: Voiko syy olla se, että esim. apteekin (ei-niin-selektiiviset-tuotteet) ovat raaka-aineiltaan huonolaatuisempia kuin ns. selektiiviset tuotteet (mitä käytin aikaisemmin)? Elikä suomeksi sanottuna ne sisältävät rutkasti vähemmän vaikuttavia aineita, ja ne on korvattu silikoneina.

Näitä ns. vaikuttavia aineita (joiden vaikuttavuudesta voidaan olla montaa mieltä, riippuu aineesta) lisätään tuotteeseen ihan eri syistä kuin silikoneja, nämä eivät siis ole mitenkään toisiaan poissulkevia, eikä käytetä korvaamaan toisiaan. Raaka-aineiden laadussa tuskin on kovin suurta eroa apteekissa myytävien ja selektiivisten tuotteiden kohdalla. Ainakin jos puhutaan isommista tuotevalmistajista tai suurempia valmistuttajia käyttävistä, jolloin laadunvalvonta ja tavarantoimittajien taso lienee aika yhteneväistä. Asia saattaa olla eri, jos kyseessä on vähemmän kehittyneessä maassa tuotetusta tuotteesta. Sikäli eroa saattaa tuotteiden kohdalla olla, että aptekkia myyntikanavanaan käyttävät brandit karsivat tutteidensa sisältöä monesti niin, että eivät lisää lainkaan hajustetta tai väriaineita tai ainakin välttävät yleisemmin allergisoivia hajusteraaka-aineita.

Toki niin eroa voi olla raaka-aineissa, että ihan halvimpien tuotteiden kohdalla tuote saa maksaa vähemmän ja silloin kalliimmat raaka-aineet (ja pakkaukset) eivät tule kysymykseen. Tämä ei ole tarkoita, että raaka-aineet olisivat huonolaatuisia (epäpuhtaita tms.) vaan, että pidemmälle kehitetyt, erilaisia erityisominaisuuksia tarjoavat tai muuten kalliimmat raaka-aineet ovat poissuljettuja liian kalliin hinnan takia.

Kaikenkaikkiaan, oma mielipiteeni on, että silikoneista voi olla paljon hyötyjä tuotteessa. Ovat hyvin siedettyjä sikäli, että eivät allergisoi tai aiheuta suoranaisia ärsytysreaktioita. Voivat tietyntyyppisille ihoille antaa hyvän suojaominaisuuden ja erilaisilla silikoneilla saadaan kosmeettisesti erittäin miellyttävän tuntuisia tuotteita. Olen kuitenkin omien kokemuksieni perusteella huomannut, että kaikille ihotyypeille eivät kaikki silikonit sovi. Siitä on tässä edellä monen kokemuksia minun lisäkseni. Enkä usko, että kyseessä olisi sellaisia kirjoittajia, jotka kerran pari saivat jonkin näpyn ja kun tuotteessa sattui olemaan jotain silikonia niin sitten olisivat heti vetäneet hätäisen ja perusteettoman johtopäätöksen. Esim. Emi-lynin kokemus silikonisen kalvon muodostavista mekinalustuotteista ja meikkivoiteista on juuri sen suuntainen kuin mitä omat kokemukseni ovat ja joissa hänkin on löytänyt ainakin jollain tavalla toteennäytettävän syy-yhteyden.

Todella kivaa, kun täällä on fiksua mielipiteiden- ja kokemuksien vaihtoa asiasta, eikä vaan sitä juupas-eipäs väittelyä ilman perusteluja tyyliin, silikonit on p*rseestä. Valitettavasti ei mullakaan ole tarjota tähän tämän parempaa vastausta.

Mä en uskaltanut aijemmin sanoa, mutta olen itsekkin joskus kuullut vähän huonoa Raija Karan pätevyydestä kosmetiikan kemian alalla. Osin senkään takia en ihan uskonut kaikkea, mitä hän oli Supervixenille kertonut/opettanut. Meilläkin on muistaakseni oppikirja tai useampi, jonka yksi tekijöistä on Raija Kara ja ollaan luettu koulussa useita artikkeleita - myös niistä on jäänyt mieleen joitakin väitteitä, joita en ihan purematta niellyt.

Oikeastaan Kosmetiikkakissan ensimmäinen lause kertoo jo aika paljon. Mulla vaan leuat loksahti auki kun luin Raija Karan väitteen, että iho ei hengitäkään ja vielä ylä-asteen biologian tunnilla opetettiin että ihokin hengittää. En oikein tiennyt millä hakusanoilla tietoa olisi kannattanut lähteä etsimään enkä löytänyt mitään järkevää artikkelia, niin en viitsinyt kommentoida ja kyseenalaistaa väitettä. Ihanaa että meillä on foorumilla tälläisiä asiantuntijoita!

Tässä kohtaa kuitenkin tulisi muistaa, että kaikki silikonit eivät muodosta kalvoa lainkaan tai muodostunut suojapinta ei ole kovin tiivis. Ja toki siellä tuotteessa on paljon muitakin tuotteen käyttäytymiseen vaikuttavia aineita kuin ne mahdolliset silikonit.

Otinkin tarkoituksellisesti puheeksi vain meikinalusvoiteet/meikkivoiteet, joista jää selkeästi ihon pinnalle samettinen paksu kerros/kalvo. Kuten totesin, niin myös sheavoin tekemä rasvainen paksu kalvo(?) aiheuttaa samanlaisia näppyjä eikä kyseessä ole yksinomaan silikonien aiheuttama ongelma. [voisin veikata että vaseliinikin raakana naamaan lätkittynä aiheuttaisi samanlaisia näppyjä/tukkeumia]. Meikkivoiteista esim. Maybellinen Dream Matte Moussella ja Lumenen meikinpohjustusvoiteella on sellainen paksu silikoninen/samettinen tuntu. Näitä kokeilleet kyllä tietävät mitä tarkoitan. Enkä väitä että syy olisi yksin tuotteiden sisältämien silikonien, vaan ylipäänsä tuotteen koko koostumuksen. Joku niissä ihoa kuitenkin "tukkii" -> aiheuttaa näppyjä (mulle nenän alueelle).

Sen sijaan millään silikonia sisältävillä kasvovoiteilla ja kevyillä nestemäisillä meikkivoiteilla en ole pääsääntöisesti huomannut olevan vaikutusta tukkeumiin suuntaan eikä toiseen. Tosin käytänkin perinteisiä meikkivoiteita hyvin harvoin ja käytän kasvoille Urtekramin hajusteetonta voidetta (ei luonnollisestikaan sisällä silikonia, luonnonkosmetiikkaa kun on), joka vaan tuntuu sopivan mun iholle tosi hyvin.

^ Vaikka mulla ei ole ollut tuota Lumenen pohjustajaa eikä mainitsemaasi Maybellinen meikkivoidetta niin luulen tietäväni mitä tarkoitat. Sellainen täyteläisen paksu samettisen pehmeä siloinen pinta, joka tuntuu yllättävän "kuivalta" ja puuterimaiselta tai siis ei yhtään rasvaiselta. Tuo saadan aikaan silikonielastomeereilla, ovat yleisiä juuri meikinalusvoiteissa ja sellaisissa puuterimaisen pinnan jättävissä meikkivoitessa ja käytetään jonkin verran myös kasvovoiteissa, etenkin kun halutaan siloinen ja mattapinta levityksen jälkeen. Nämä ovat juuri niitä silikonijohdannaisia, jota eivät omalle iholleni sovi (siis kasvoille). Vartalotuotteissa näitä käytetään harvemmin korkeamman hinnan vuoksi.

Kiitos munkin puolesta Kosmetiikkakissan selvennöksestä! Tosi harmi että Karan tunnit ovat meillä jo loppuneet, mutta melkein tekisi mieli mennä joku päivä opettajainhuoneeseen häntä ahdistelemaan tästä ihon hengittämisestä... Oikeasti tosi hämmentävää että hän tällaista opettaa, jos se ei pidä paikkaansa. 

Kosmetiikkakissa kirjoitti:

Supervixen kirjoitti: ....silikonien muodostama kalvo aiheuttaa okkluusion, eli kosteutta läpäisemättömän pinnan, ja niinpä kosteuttavat ainesosat pääsevät vaikuttamaan pinnan alla paremmin kun eivät heti haihdu.

Tässä olisi hyvä ehkä tarkentaa, että ei ole mitenkään yleispätevää, että kaikki silikonit muodostaisivat kalvon. Puhumattakaan siitä, että kalvo olisi kosteutta läpäisemätön. Osa silikoneista ovat haihtuvia, jolloin eivät jätä jälkeensä minkäänlaista kalvoa eivätkä siten vaikuta kosteuden haihtumiseen tai sitoutumiseen

Jees, tämän mä tiesinkin, mutta yritin yksinkertaistaa tekstiä.

Mitäs sä muuten olet mieltä sellaisesta Karan väitteestä kuin että antioksidantit ja vitamiinit (vai onkos kaikki vitamiinit automaattisesti antioksidantteja?) ei vaikuta iholla mitenkään? Kara selitti, että antioksidantit voi puolustaa ihoa ja kehoa vain sisäisesti nautittuna = syömällä, mutta kosmetiikassa ne vaikuttavat lähinnä säilöntäainemaisesti, tai siis estävät voiteen hapettumista purkin sisällä. Mutta kun voiteen levittää iholle, ei vitamiineilla ole niin minkäänlaista vaikutusta. Tästä väitteestä mä olin aivan erityisen pöyristynyt, kun joka toista ihonhoitotuotetta markkinoidaan antioksidanteilla. Jos ne ei tosiaan tee iholla mitään, niin eikö joku oikeusistuin olisi jo kieltänyt moisen täysin valheellisen mainonnan? (Tosin Karalla oli tähänkin vastaus; kosmetiikkafirmat saavat mainostaa valheellisesti niin kauan kuin kukaan ei välitä, ja kukaan ei loppujen lopuksi välitä niin triviaalista asiasta kuin kosmetiikasta niin paljoa että jotain myyntiargumentteja lähdettäisiin puimaan oikeudessa saakka.)

[Ja ei, Kara ei ole kemisti, mutta opiskellut kemiaa yliopistossa.]

Kiitos kosmetiikkakissa selventävästä vastauksesta.

Nyt sitten vain sisäistämään asioita.. Huhhuh, miten paljon porsaanreikiä voi asioissa olla.

Mä kuulin jo vuosia sitten kosmetiikan kemia-tunnilla että vitamiinit ym. ainesosat eivät tosiaan imeydy ihon läpi. Ainoastaan ihon ulointa pintakerrosta voi kosteuttaa ja pehmittää ulkoisesti.
Mitkään vitamiinit, kollageenit ym. ryppyihin "vaikuttavat" tehoaineet eivät oikeasti imeydy sinne saakka missä niillä voisi olla todellista vaikutusta ihoon. Pintaa voidaan toki siloitella väliaikaisesti pehmittämällä ohuinta pintakerrosta ja optisilla heijasteilla tai väliaikaisilla ulkoisilla ryppyjen täyttöaineilla(silikoni?).
Ihon tehtävä on suojata elimistöä ulkopuolisilta haittatekijöiltä, joten läpäisemättömyys on se tärkein pointti. 

Muistan kun joitain vuosia sitten kuluttajalehti testasi eri sarjojen selluliittivoiteita, edes kalliilla ja laadukkaimmilla seerumeilla ei selluliitti muuttunut mihinkään suuntaan eikä reidet kaventuneet tippaakaan. Ihan ymmärrettävää koska ei nuo voiteet imeydy niin syvälle että pääsisivät vaikuttamaan sinne missä rasvakerros on... Pintaa voivat toki napakoittaa hetkeksi.

Tän kun muistaa niin säästää pitkän sentin kosmetiikkaostoksilla...

Supervixen kirjoitti: melkein tekisi mieli mennä joku päivä opettajainhuoneeseen häntä ahdistelemaan tästä ihon hengittämisestä... Oikeasti tosi hämmentävää että hän tällaista opettaa, jos se ei pidä paikkaansa. 

Voi olla, että tuossa on taustalla, että hän ajattelee, että ei ole väliä, kun se ihon hengitys on niin pientä keuhkojen kautta tapahtuvan rinnalla ja ehkä se ei hänestä ole kosmetiikan kannalta tärkeä asia. Tai sitten ei ole tietoa asiasta. Jos haluut mennä opettajanhuoneeseen järjestämään välikohtauksen niin googlasin sulle tällaisen artikkelin, on ilmestynyt The Journal of Physiologyssa  http://jp.physoc.org/content/538/3/985.full.

Noista vitamiineista ja muista antioksidanteista, en tiedä onko ihan kaikilla vitamiineilla antioksidanttivaikutusta, useimmilla kylläkin ja toisaalta antioksidantteja on paljon muitakin kuin vitamiinit. Kosmetiikassa ongelmana on vitamiinien kohdalla niiden herkkyys esim. vedelle, valolle tms. jolloin niitä on vaikeaa sellaisenaan lisätä kosmetiikkaan ilman, että menettäisivät tehonsa. Tämä voidaan ratkaista käyttämällä erilaisia johdannaisia, mutta näiden kohdalla ei aina ole selvää, että nämä muuntuisivat iholla toivottuun muotoon. Osan on havaittu voivan imeytyä ihoon, osan ei. Vaihtelevia tuloksia on myös niiden toimivuudesta. Löytyy paljon tutkimuksia, mutta nämä ovat usein tehty joko soluviljelmissä, keinoihoilla tai esim. eläimillä. (ja ennenkuin joku eläinystävä pahoittaa mielensä niin näitä vitamiinien vaikutuksia iholla on tutkittu mm. liittyen ihosyövän ehkäisyyn ja ihosairauksiin liittyen eli ovat lääketieeeseen liittyviä kokeita ja kosmetiikan kohdalla käytetään noita keinoiho ja soluviljelmäjuttuja tänäpäivänä). Nuo keinoiholla tai soluviljelmissä tehdyt tutkimukset voivat antaa viitteitä, mutta eivät tietenkään kerro varmasti mitä ihmisen elävässä ihossa tapahtuu. Yleinen käsitys lienee kai, että vitamiinien toimivuus kosmetiikassa ei ole itsestään selvää, mutta ei täysin mahdotontakaan. Toki riippuen mitä niillä halutaan tehdä ja milloin ollaan vielä kosmetiikkalainsäädännön puitteissa. Retinolihan tunnetusti imeytyy ihoon ja sillä on omat vaikutuksensa, mutta tuohan luokitellaan lääkkeeksi. Joten en siis osaa sanoa tähän vitamiiniasiaan mitään selkeää vastausta, kun suoria viitteitä puoleen tai toiseen ei oikeen tunnu olevan vaan asia tuntuu olevan kiistanalainen ja tuotteiden mahdolliseen toimivuuteen tai toimimattomuuteen vaikuttavat niin monet eri muuttujat. En tosin odottaisi mitään huimia vaikutuksia antioksidantteja sisältävältä kosmetiikalta, kannattaa ehdottomasti käyttää ensisijaisesti sisäisesti.

Supervixen kirjoitti: Tosin Karalla oli tähänkin vastaus; kosmetiikkafirmat saavat mainostaa valheellisesti niin kauan kuin kukaan ei välitä, ja kukaan ei loppujen lopuksi välitä niin triviaalista asiasta kuin kosmetiikasta niin paljoa että jotain myyntiargumentteja lähdettäisiin puimaan oikeudessa saakka.

Yleensähän nuo makkinointiväittämät ovat sellaisia, että niistä syntyy tietty mielikuva asiasta, joka vähän eroaa siitä mitä tekstissä ihan oikeasti sanotaan. Tai kun puhutaan testituloksista niin usein viitataan juuri noihin keinoiholla tai soluviljelmissä tehtyiin testeihin, jotka ei tietty kerro suoranaisesti mitään siitä miten tuote toimisi oikealla iholla. Se ei ole totta, etteikö näihin väitteisiin puututtaisi. Suomessa ei taida kuluttajavirastolla (on tämän asian valvova viranomainen meillä Suomessa) riittää resursseja, mutta kyllä maailmalla on ollut näitä tapauksia useita, jolloin mainokset on jouduttu vetämään pois harhaanjohtavan sanoman vuoksi.

Elluli kirjoitti: Mä kuulin jo vuosia sitten kosmetiikan kemia-tunnilla että vitamiinit ym. ainesosat eivät tosiaan imeydy ihon läpi. Ainoastaan ihon ulointa pintakerrosta voi kosteuttaa ja pehmittää ulkoisesti.

Tämä on se mitä kosmetiikkaainsäädännössä määritellään, mutta laki ei ole ihan johdonmukainen tässä asiassa, koska esim. tietyt kemialliset UV-filtterit ja vaikkapa eteeriset öljyt ovat sallittuja kosmetiikassa, vaikka tunnetusti imeytyvät ihoon niin syvälle, että päätyvät verenkiertoon.

Elluli kirjoitti: Ihon tehtävä on suojata elimistöä ulkopuolisilta haittatekijöiltä, joten läpäisemättömyys on se tärkein pointti. 

Joo, tämähän se juttu juuri on. Se ei kuitenkaan tarkoita, että iho ei läpäisi mitään, vaikka se hyvin rajallista onkin. Ja kannattaa muistaa, että monet ihosairaudet ja muut häiriöt heikentävät tätä ihon suojaa. Ihan jo liian voimakkaalla pesuaineella saa tuota suojaa heikennettyä tilapäisesti.

Ei taida olla ihan silikoniasiaa tämä tässä edellä enää, mutta kun kerran puheeksi olette ottaneet niin itsekin kommentoin.

Siis ääk, kuinka voi alan opettaja olla noin tietämätön uusimmista tutkimustuloksista?!

"Kara selitti, että antioksidantit voi puolustaa ihoa ja kehoa vain sisäisesti nautittuna = syömällä, mutta kosmetiikassa ne vaikuttavat lähinnä säilöntäainemaisesti, tai siis estävät voiteen hapettumista purkin sisällä. Mutta kun voiteen levittää iholle, ei vitamiineilla ole niin minkäänlaista vaikutusta. Tästä väitteestä mä olin aivan erityisen pöyristynyt, kun joka toista ihonhoitotuotetta markkinoidaan antioksidanteilla. Jos ne ei tosiaan tee iholla mitään, niin eikö joku oikeusistuin olisi jo kieltänyt moisen täysin valheellisen mainonnan? "

Tosiaalta, onhan se ymmärrettävää sinänsä, että alalla pitkään ollut ei ehkä noteeraa uusinta uutta tietoa... Eiväthän edes ihotautilääkärit ole aina perillä asioista.
Esim. C-vitamiinin teho (erityisesti askorbiinihapon muodossa, hankaluus onkin kuinka saada se säilymään stabiilina ja sen vuoksi tarvitaan alkoholi- tai silikonipohjaa) kollageenin muodostukseen on todettu kaksoissokkotutkimuksissa. Tämä on fakta, voin pastettaa tänne tiedot kunhan kaivelen ne tuolta jostain C-vitamiiniketjusta. Kaikkien antioksidanttien vaikutusta EI tunneta alkuunkaan tyhjentävästi, ei edes sitä, kuinka suuri annos olisi ihon suojaamisen ja hyvinvoinnin kannalta optimaalinen. Mutta... tutkimuksia tehdään 

Toki kosmetiikkafirmat mainostavat tuotteitaan valheellisesti, käytetyt vitamiinmäärät voivat olla ihan mitätömiä  tai sitten ne hyvin usein on varsinkin kalliimpien luksusmerkkien ollessa kyseessä pakattu siten, että niiden teho haihtuu purkin avaamsien jälkeen. Mm. Paula Beguon on tästä räksyttänyt vuosien ajan, monet Estee Lauderin omistamat firmat tekevät sinänsä laadukkaita voiteita, mutta niiden hyöty iholle on olematon sen takia, että ne on pakattu epähygieeniesti lasipurkkiin...
Onneksi Clinque otti kritiikistä oppia ja pakkasi sen Continuous rescue Antioxidant Moisturizerin kunnolliseen läpinäkymättömään tuubiin...

Tuosta C-vitamiinin imeytymisestä olen lukenut julkaisuista, että sen imeytyminen ihon läpi on todella haastavaa. Ongelmana ei siis olisi kosmetiikassa vain se, että C-vitamiini ei säily kovin hyvin, vaan myös läpäisemättömyys.

Esim. tämän http://www.ingentaconnect.com/content/bsc/dsu/2001/00000027/00000002/art00008 mukaan L-ascorbic acid:n  pH:n pitää olla alle 3.5, jolloin silloinkin c-vitamiinista imeytyisi vain 20% (testattu sian nahalla). Epäilen, ettei kovin moni kosmeettinen C-vitamiinituote täytä tuota pH-vaatimusta. Kun vitamiinipitoisuudetkin on mitä on, niin luulen, että C-vitamiinin merkitys voiteissa on lähinnä toimia säilöntäaineena.

Tämä ei nyt enää liity mitenkään silikoneihin, mutta koska keskustelua on herännyt ja täällä on fiksuja ihmisiä paikalla, pistän kysymykseni nyt tähän perään.
Onko totta, että säilöntäaineita saa olla tuotteessa korkeintaan 1% sen sisällöstä? Tällä ilmeisesti tarkoitetaan ihan vaan pelkkää säilyvyyttä lisääviä aineosia, ei säilyvyyttä parantavia, mutta myös muissa funktioissa toimivia aineosia.

^ Mulla ainakaan ei ole tietoa tuosta, että säilöntäaineiden kokonaismäärää ois jotenkin rajoitettu, mutta jokaiselle yksittäiselle säilöntäaineelle on kyllä oma maksimi-käyttömäärä määritelty. Nämä sitten vaihtelevat tietty paljonkin riippuen millaisesta aineesta on kyse. Jos haluat nähdä nuo yksittäisten säilöntäaineiden sallitut enimmäispitoisuudet niin löytyvät kosmetiikkalainsäädännön liitteistä. Säilöntäaineita koskeva liite on muistaakseni VI, jossa siis listattu kaikki EUssa sallitut kosmetiikan säilöntäaineet maksimikäyttömäärineen ja muut niiden mahdolliset käyttörajoitukset.

Kiitos, Kosmetiikkakissa. Nyt täytyy kyllä tunnustaa, että vaikka olen jo itseasiassa yrittänyt löytää tuota liitettä jo muistakin syistä jo toista viikkoa, en ole vaan löytänyt sitä. Mistä ihmeestä oikein saan sen auki? Eur-lexin sivuilta ei puusilmäni vaan millään löydä linkkiä...  :-[

Edit. Kannatti vähän ruikuttaa, heti löytyi!  ;)

Editin editti. No eipä löytynytkään. Kaikki muut liitteet kyllä...

Nuo sivustot eivät tosiaan ole mitkään selkeimmät mahdolliset. En itsekään yhtään muista mistä nuo liitteet löytyy, vaikka olen ne tuolta joskus hakenut, mutta nyt tutkailin niin tässä linkki: http://www.finlex.fi/data/sdliite/liite/5012.pdf Tuossa siis kaikki liitteet eli 1-9. Sä varmaan katsoit kohtaa "Laki kosmeettisista valmisteista" kun taas linkki tonne liitteisiin löytyy asetuksen lopusta eli "Kauppa- ja teollisuusministeriön asetus kosmeettisista valmisteista" kohdan lopusta.

Täällähän on mielenkiintoista keskustelua!

Erittäin oudolta kuulostaa tosiaan se Karan väite, etteikö iho tukkiutuisi sille levitettävistä aineista. Jos ihon tukkeutumisella ymmärretään tässä se prosessi, joka tuottaa esim musta- tai valkopäitä.

Mulla on aika hyvä esimerkki siitä, kun iho "tukkiutuu". Nimittäin jokunen vuosi sitten käytin MACin meikkipuuteria. Ihossani ei ollut koskaan näppyjä tai tukkiutuneita huokosia. No, pikkuhiljaa alkoi leukaan ilmestyä paukamia, joista puristamalla tuli valkoista talia, valkopäitä siis(?), ja leuka muuttui ihan röpelöiseksi. Käytin meikkipuuteria päivittäin aika pitkään, varmaan ainakin kuukauden, ennen kun tajusin yhdistää tukkeumat siihen. Lopetin puuterin käytön ja iho parani entiselleen pikkuhiljaa. Joitakin viikkoja myöhemmin aloin kokeeksi taas käyttää puuteria ja taas sama ihohuokosten tukkiutuminen.

On varmaan tosi yksilöllistä, mikä aine tai mitkä aineyhdistelmät kenelläkin tukkii ihoa. Itse en usko, että silikonit sinänsä kosmeettisessa mielessä olisivat pelkästään pahiksia, joku voi tykätä siitä, miten ne parantavat tuotteen levittyvyyttä, tuovat kiiltoa/ kalvoa hiuksiin ja täyttävät ryppyjä. Itse en käytä mitään silikonillisia tuotteita, koska ne eivät lukemani mukaan ole hyväksi luonnolle, eivät kuulema oikein hajoa luonnossa (tästä oli vissiin jtain epäselvyyttä?, mutta parempi pelata varman päälle). Lisäksi, kun ostaa vain sertifioitua luonnonkosmetiikkaa, voi kätevästi välttää monia muitakin "pahis"aineita, eikä tarvitse välttämättä aina uudelleen syynätä INCIä (vaikka syynäänkin silti  ).

Samaa mieltä -j-:n kanssa!Kun eivät ne ole luonnollekkaan hyväksi,miten ne voisivat sitten olla naamalle "hyväksi"..yäk.

Liina kirjoitti: Kärsin monta talvea tosi pintakuivasta ja epäpuhtaasta ihosta, kunnes tajusin, että kaikki kun voiteet (sekaihon/kuivan ihon) oli lähes pelkkää silikonia. Vaihto silikonittomiin/vähäsilikonisiin auttoi paljon pintakuivuuteen, iho ei ole pesun jälkeenkään koppura ja epäpuhtauksia on vähemmän.

Haluaisiko joku ihana ihminen selvällä suomella kertoa, että mitkä olisivat tällaisia ihonhoitotuotteita? Etenkin kiinnostaa ne, mitkä on helposti saatavilla (esim. apteekkien tuotteet), mutta kalliimmatkin vaihtoehdot käy  En ole jostain syystä ikinä edes ajatellut, että silikoneilla voisi olla merkitystä myös ihonhoidossa. Typerää sinänsä, kun hiustuotteiden silareista tiedän jo jonkin verran 

Olen aika antisilikoni -ihminen sekä kasvoille että hiuksille suunnatuissa tuotteissa. Voin kyllä suoraan sanoa, että tuon kasvovoiteissa olevan silikonin "pelkääminen" voi  johtua vainoharhaisuudesta (joka tuutista toitotetaan niiden tukkivan ihoa).. Naamaani tulee muutenkin jatkuvalla syötöllä näppylöitä, joten en usko voiteiden aiheuttavan niitä. Voi olla, että ne edesauttavat asiaa, en osaa sanoa. En vain muuten tykkää silikonisista kasvovoiteista, tuntuvat kamalilta iholla.

Hiuksissa silikoni on ennen ollut ihan ok, kunhan muistaa käyttää niitä hoitavampiakin tuotteita rinnalla. Tähän on tullut käännös lähiviikkoina, silikonisen hoitiksen (esim. tigi headshot tai glissin värjättyjen hiusten ha)  jälkeen tukkani tuntuu kyllä sileältä, mutta kun se on kuivunut niin latvat sotkeentuvat yhteen. Tätä ei tapahdu mm. XZ xylitol -hoitiksen ja silarittoman hoitosuihkeen jälkeen. En tiedä mistä tämä ilmiö johtuu, mutta ei ole hyväksi kyllä.. latvojen sotkeutuessa ne on tietty harjattava auki ja se repii hieman hiuksistoa. Olen niin tottunut takuttomaan tukkaan, että on ihan kamalaa kokoajan sukia harjan kanssa.  :D

Tässä hieman omia mietelmiäni silikoneista. En vihaa enkä rakasta, mutta minun tukkaani tällähetkellä toimii silikoniton linja.

Minustakin on pikkuhiljaa tulossa silikonivastaisempi ihminen. Jossain vaiheessa ajattelin että pois nämä ainakin shampoista, mutta sitten taas tuli vaihe jolloin tuntui että hiukset tarvii niitä, että se niiden lätsäyttävyys on hyvä juttu. Nyt kun on mittaa jokunen sentti enemmän ja silikonia lätkitty muutama kuukausi päähän, eihän se päänahka siitä ole ilahtunut. Olen kokeillut välillä käyttää silikonisia hoitiksia - johan kutisee. Sitten silikonittomia - päänahka on ihanan rauhassa. Ja kun on löytänyt paremmin sopivia tuotteita niin ei niiltä silikoneilta oikeastaan tunnu saavan siihen mitään lisää, muuta kuin inhottavan kutinan päähän ja vielä nopeammin likaisen näköiset hiukset jotka muutaman pesun jälkeen tuntuu vasta pestynäkin näyttävän hieman likaisilta. Silikonitonta linjaa siis tuetaan tällä hetkellä, ja jos se vielä on luonnon hyväksi niin 

katoinkohan mä ihan oikei että tää telkkarissaki mainostettu frank provos tai joku sellainen ns kampaamotuotesarja ei sisällä silikonia. ainakaan en löytänyt tuolta silikoniluettelosta yhtäläisyyksia sen aineksiin. jos niin on niin se on kyllä hyvä shampoo ainakin se expert shine eli se jonka ainesluetteloa tutkin. luulin että niiden teho perustuisi vaaan pelkkiin silikoneihin ja niilla sitten höynäytetään ihmisiä muka hoitavampina kampaamoshamppoina

Kyllä niissä FP -tuotteissa on silikonia, mutta ei sitä tavallisinta (dimethicone) vaan jotain muuta. Kannattaa kaupassa lukaista tuoteseloste ja tarkistaa vielä ennen kuin ostaa.

FP-tuotteilla on muuten ihan oma ketjukin täällä. Mun mielipide: Ei kannata ostaa.

^^ Hoitsikoista ainoastaan se wannabe-rakennepaikkaava on silikoniton, muissa on silikonia. Shampoot saattavat olla silikonittomia, en tiedä kun en ole niiden incejä koskaan tutkaillut.
Mulla on se kosteuttava hoitis, jonka jossain mielenhäiriössä ostin ja ihan samaa kamaa on kuin jotkut sunsilkit, ei tää pönikkä tuu varmaan loppumaan koskaan...

^Mie käyttelin omani pois siten, että "jatkoin" sillä jotain parempia hoitiksia, toimi ihan kivasti jopa Ei kuitenkaan niin hyvin, että uutta olisin ostanut vaikka olisikin vielä pitkät hiukset. Loppui juuri sopivasti ennen kuin pätkäisin letin pois, tähän päähän en enää silikonisia tuotteita tarvitse.

Pitkän tukan pituuksiin amodimethicone oli ihan hengenpelastajaa, sitten lopulta kun opin käyttämään sitä sisältäviä tuotteita sopivassa määrin. Halusin hiuksista nimenomaan raskaat ja laskeutuvat, sitä niistä tosiaan sainkin. Dimethicone puolestaan oli aivan turhaa tavaraa. Näin siis vyötärömittaisissa, paksuissa (jopa hiukan jouhimaisissa) hiuksissa.

Musta on itse asiassa tulossa paljon sallivampi silikonien suhteen, nyt vuosien silikonittomuuden jälkeen. Haluaisin mm. kokeilla miten joicon tuotteet vaikuttaisivat, erityisesti IHT jossa on amodimethiconea. Shampooseen en yhäkään halua silikoneja koska se on joka kerta osoittautunut huonoksi ideaksi.
Lisäksi ajattelen että se voisi tuoda lisäsuojaa pakkaskeleille ja helteille. Olisin utelias näkemään, että kun hius on muuten tervettä niin voiko siitä hieman meikkaamalla saada vielä nätimmän 
Sikäli tämä ei salliminen ei ulottuisi kovinkaan pitkälle, suosikkituotteet on aika pitkälti silikonittomia itsessään, mutta erityistilaisuuksia ajatellen voisi pistää parastaan.

Kasvoille ja muualle iholle olen alkanut käyttämään silikonipitoisia tuotteita koska ne ei tunnu vaikuttavan huonompaan ja tekee usein ihosta hieman tasaisemman meikkiä varten.

En ole koskaan ymmärtänyt silikonin välttelemistä. Silikonia sisältyy mm. luomiväreihin ja ripsiväreihinkin joita ihmiset laittavat silmiensä lähelle. Sitä on myös tutkittu laajasti. En ole nähnyt yhtäkään virallista tutkimusta, jonka mukaan silikonin käyttö kosmetiikassa aiheuttaa terveydellisiä ongelmia tms. Silikoni muodostaa suojaavan pinnan hiuksen ympärille ja mm. tämän takia ennen värjäystä hiukset tulisi puhdistaa syväpuhdistavalla shampoolla. En koe tätä kuitenkaan ongelmana. Olisi ihan mielenkiintoista tietää miksi jotkut kammoavat silikonia niin paljon tai mihin se perustuu? Saattaahan se olla, että olen missannut jotakin.

Minulla silikonien välttely perustuu ihan siihen, miltä hiukset näyttävät ja tuntuvat pesun jälkeen. Silikoniset hoitikset korostavat hiusteni lasimaisuutta ja suoruutta, kun taas tykkään enemmän hiuksistani ilmavina, pehmeinä ja keveinä. Toivomani tulos onnistuu oikeastaan ainoastaan silloin, kun käytän silikonittomia tuotteita. Erityisesti amodimethiconea kartan, koska se lässäyttää pahiten ja tekee hiuksista todella raskaat. Kuten ylempää huomaa niin toisille tuo onkin juuri toivottu ominaisuus. 

Minulla on tällä hetkellä käytössä joitakin silikonisia hoitiksia ja käytän ne kyllä pois, mutta jatkossa ostan lähinnä vain silikonittomia. Ehkä niin, että suihkuhyllyllä olisi varalla yksi silikoninen hoitis, jota voi tarvittaessa käyttää pikahoitiksena.

^^ Aiheesta on aika paljon keskustelua tälläkin foorumilla, jos jaksaa kaivella. Itse saan (ja käsittääkseni moni muukin) silikonipitoisista tukkatuotteista helposti kutinaa päänahkaan, käytönkin niitä hyvin rajoitetusti ja vain pituuksiin ja latvoihin. Esim. silikonia runsaasti sisältävä shampoo on iso ei-ei.

Ihonhoidon puolella olen ymmärätnyt että monet silikonit tukkivat helposti ihohuokosia monilla ihmisillä. Itse en ole tällaista huomannut, mutta voiteissani silikonia onkin hyvin vähän (incin loppupäässä).

Ehkä se isoin juttu on se, että silikonit ei (käsittääkseni) varsinaisesti hoida hiuksia mitenkään, vaan ainoastaan "meikkaavat" ne väliaikaisesti hyvännäköisiksi. Mikäs siinä, jos sellaista haluaa, en mä tuomitse, mutta monella juureksella lienee päätarkoituksena hoitaa tukkaa oikeasti eikä vain saada siitä instant-kiiltävää. Siitä silikonikammo

kraula kirjoitti: Ehkä se isoin juttu on se, että silikonit ei (käsittääkseni) varsinaisesti hoida hiuksia mitenkään, vaan ainoastaan "meikkaavat" ne väliaikaisesti hyvännäköisiksi. Mikäs siinä, jos sellaista haluaa, en mä tuomitse, mutta monella juureksella lienee päätarkoituksena hoitaa tukkaa oikeasti eikä vain saada siitä instant-kiiltävää. Siitä silikonikammo

Kaikki ainesosat saattavat aiheuttaa allergiaa tai yliherkkyyttä. Hiukseni ovat vahvat, pitkät ja terveet, joten siinä mielessä minulle on aivan sama vaikka tuomitsisitkin silikonin käytön Mikäli kyseessä on mutu-tuntumaan perustuvaa toimintaa niin ei sitten mitään, mutta jos joku on lukenut aiheesta tehtyjä tutkimuksia, niin niitä olisi mielenkiintoista lukea. Toistaiseksi kaikki lukemani tutkimukset päätyvät tähän loppupäätökseen http://thebeautybrains.com/2007/02/16/d ... cate-hair/ mutta jokainen tavallaan.

Käytän silikonisia tuotteita jonkin verran (en koko aikaa, vaan esim. joka toisessa pesussa joko hoitis tai shampoo) ihan siksi, että ne auttavat pitämään hiukseni melko takuttomina. Sormet ja kampa liukuvat hiuksissa paremmin. Arvostan sitä ominaisuutta tällä ei-liukkaalla hiuslaadullani eikä ole suurta väliä, millä saan sen aikaan. Vähemmän tai ei  lainkaan takkuja --> vähemmän katkeilua. Jännä juttu kyllä, että monta silikonista pesukertaa peräkkäin ei ole kuitenkaan hiuksilleni hyvä asia, mutta ei myöskään monta silikonitonta peräkkäistä pesukertaa. Käytän siksi eri kerroilla eri hoitiksia ja homma toimii näin. Kokeilin kyllä juurestelun alkuvaiheessa sekä ehdotonta silikonittomuutta että ahkeraa silarien käyttöä, joista kumpikin osoittautui itselleni sopimattomaksi tavaksi.

Päänahkani kettuili vuosikaudet kutisemalla kaikkien shampoiden jälkeen, oli niissä silikonia tai ei. Se ei ilmeisestikään tykkää sulfaateista, mutta valitettavasti saan hyvän pesutuloksen varmasti vain sulfaatillisella shampoolla. Sain ongelman kuriin pesun lopuksi tehtävällä valkoviinietikkahuuhtelulla. Jätän laimean etikkaveden päänahkaan, mutta huuhdon sen pikaisesti pois pituuksista. Tässä ovat näköjään mulla toimivat kompromissit.

Eihän kukaan tässä ole toisten silikonin käyttöä tuominnut!

Itse välttelen jossain määrin silikonia. Hoitiksia ostan mielummin silikonittomia, koska hiukseni ovat aika ohuet. Silikoni pidemmän päälle tuntuu kerrostuvan niin, että hiukset "puikottuvat" ja siten hieman takuttuvat. Pieni määrä silikonia taas ehkäisee takkuja. Myöskään hiustenhoitofilosofiaani ei kuulu ensin jonkun aineen kerrostaminen ja sitten vahva syväputsauspesu, vaan mielummin hoitaisin hiuksiani tasaisen hellästi. Viime aikoina kuitenkin, erityisesti näin talvella, pieni silikonimäärä hoitoaineessa on ollut ihan ok (Eco Awesome on niin huippu), kun ennen hennausta syväputsaan kuitenkin kolmen viikon välein. Joka pesussa en silikonista hoitista käytä. Käytän silikonia kyllä lämpösuihkeessa ja siitä en luopuisi mistän hinnasta, suihkeiden silikoni ei tunnu kerrostuvan yhtä pahasti kuin hoitiksen silikoni. Mielummin kyllä käyttäisin kokonaan silikonittomia tuotteita enkä syväputsaisi kovin usein, mutta kun kerran haluan muotoilla tukkaa ja hennata niin pakko mikä pakko. Silikoninen shampoo on täälläkin ei-ei, sellaista käyttäessä tukkani näyttäisi tosi ohuelta, rasvoittuisi vieläkin nopeammin ja menisi päätä pitkin. Myöskään hyvin silikonipitoiset hoitsikat ei tunnu korjaavan/kosteuttavan tukkaa siinä mielessä kuin esimerkiksi öljypitoiset tekevät.

Ihoivoiteissa en voi käsittää silikonia. Sen jälkeen kun aloin käyttää silikonittomia voiteita, en ole voinut sietää sitä silikonikalvoa iholla. Meikeissä silikoni taas on ihan ok, koska meikki onkin tietynlainen kalvo. Ihovoiteiden odotan kuitenkin oikeasti imeytyvän ihoon kosteuttamaan, en pelkästään feikkaamaan sileää pintaa.

Periaatteessa olen siis löytänyt silikonin käyttöön tietynlaisen idean, että mikä toimii mulla. Mahdollisimman pieni määrä silikonia sinne, missä tiedän sen olevan hyödyksi. Ja nämä ovat ihan omia kokemuksiani, toisilla on varmasti toisenlaisia. Kuten tuossa linkissäkin sanottiin: "Shampoos and conditioners that contain a high level of high molecular weight, water insoluble silicones can build up on hair, that much is true. And if you over-use products like this everyday, it is possible to end up with hair that feels weighed down and limp." Se onkin yksilöllistä, kuinka paljon silikonia on liikaa.

En kovin neuroottisesti välttele silikoneja, mutta käyttämäni shampoot ovat kuitenkin silikonittomia - silarinen shampoo on ajatuksena vähän epämiellyttävä, vaikken ole huomannut päänahkani reagoivan mitenkään ihmeellisesti silikoneihin. Hoitoaineissa silikoni on ihan ok toisinaan, mutta näissäkin pyrin käyttämään mahdollisimman hoitavia silikonittomia, jollaisia onneksi olen löytänytkin. En halua kuorruttaa hiuksiani silikonilla, ellei ole tarvetta. Välillä sitten voi laittaa silikonisempaa, en ole näiden kanssa niin turhantarkka kun kutinaa en ole huomannut ja haluan todella pörröisistä hiuksistani raskaat ja laskeutuvat.
Jätettävien kanssa taas mennään silarisemmalla linjalla, enemmän tai vähemmän. Vakiojätettävässäni Tigin Let it Be:ssä on hieman silikonia, lämpösuojissa enemmän (jos suoristan), jos jätän suoristamatta niin voimakkaan takkuuntumisen takia kuontalooni menee kyllä kaikenlaisia coneja melkoinen määrä. Muutoin pehkosta tulee helposti jo päivän aikana päänahan läheltä sotkussa oleva "luomukarvalakki", jonka selvittäminen raastaa hermoja.

Lyhyesti sanottuna silikonit ei haittaa, mutta en niitä suosi, jos ilmankin pärjää. Naamajuttuja taas en oikein käytä, eli siihen en ota kantaa.

armi kirjoitti: "Shampoos and conditioners that contain a high level of high molecular weight, water insoluble silicones can build up on hair, that much is true. And if you over-use products like this everyday, it is possible to end up with hair that feels weighed down and limp." Se onkin yksilöllistä, kuinka paljon silikonia on liikaa.

Käyttöominaisuuksiin perustuva suhtautuminen on mielestäni loogista. Mikäli silikoni vetää hiukset päätä pitkin tai tekee ne liian liukkaiksi, niin siinä tapauksessa onkin ihan järkevää käyttää jotakin muuta. Käytän itse erilaisia tehohoitoja, luonnon omista öljyhoidoista aina silikonipitoisiin tehohoitoihin asti. Silikonilla on myös tärkeitä ominaisuuksia ja tehtäviä kuten tasalaatuistaa tuote, suojata hiusta ulkoiselta rasitukselta jne. Olen lukenut tutkimuksen, jonka mukaan silikoni kertyy hiuksen pinnalle, mutta lähtee pois muutamassa tavallisessa shampoopesussa. Ilmeisesti saman johon joku muukin ketjussa jo viittasi. Tämän lisäksi olen lukenut ja kuullut tavattoman paljon kauhistunutta ja faktoihin perustumatonta höpöhöpöä aiheesta. Tuntuu, että moni silikonifoobikko unohtaa, että hius on kuollutta ainetta. On mahdotonta, että silikoni aiheuttaisi milloin mitäkin ongelmaa, jos sitä käytetään vain pituuksiin. Mikäli silikonia käytetään päänahkaan, niin siinä tapauksessa välttely on perustellumpaa. Pituuksiin käytettynä silikonipitoiset tehohoidot ovat kuitenkin oivallisia, suojaavat hiusta ja säilyttävät kosteutta tehden hiuksesta kiiltävän. Silikoneja käytetään muuten myös luomi-ja ripsiväreissä. Itse olen kultaisen keskitien kulkija silikonien suhteen, mutta utelias radikaalimman linjan valinneiden mielipidettä kohtaan

^Noin juuri  Silikonittomuus oli hyvä idea kun alkoi kasvattamaan hiuksia ja hoitamaan niitä muuten oikein. Luonnollisesta kiillosta ja tekstuurista sai hyvin seurattua muutosprosessia. Nyt se on vihdoin saavutettu ja kun kunnosta ei tarvitse huolehtia, niin nyt voi vain panostaa näyttävyyteen.
Silloin kun latvat olivat kehnonlaiset, silikonipitoisen hoitoaineet tuntuivat takuttavan niitä jopa enemmän. Ehdin olemaan vuosikausia EHS:n ja XZ:n tyytyväinen käyttäjä. Sain lievän silikonikammon fructiksen hoitoaineista jotka sai hiukset entistä likaisemmiksi, kesti hetken ottaa asiasta paremmin selvää.
Silikonit ei ole myöskään tarpeen muotoilussa koska en lämpökäsittele hiuksia. Hätätapauksia varten on silikonillisia lämpösuojia, ei sitä koskaan tiedä jos haluaakin supermallisuorat hiukset.

Minulla nyt ei silikonit liiemmin päätä palele, oikeastaan pidän niitä aika välttämättömänä tällä hetkellä. Vähän lyhyemmällä letillä olin fanaattisempi silikonien suhteen. Minusta pituuksille saa olla silikonia. Silikoni saa omat hiukseni niin helposti selvitettäviksi ja tässä päässä sitä takkua riittää jos niikseen tulee.
Öljyt kun joskus saa hiukseni pahempaan takkuun, se on niin niistä tähdistä kiinni millä tuulella sitä taas ollaan..

Shampoissa en halua olevan silikoneja, tosin olen varovasti kokeillut niitäkin päänahkapuolelle. Minulla kun on aika herkkä päänahka reagoimaan kaikelle.

Mä olen tässä lähiaikoina alkanut välttelemään silikoneja enemmän, sekä kosmetiikassa että hiustenhoidossa. Jotkut silikonit aiheuttaa mulle ihon kutiamista, ja kosteusvoiteisiin en kyllä enää salli pienintäkään määrää silikoneja. Ne aiheuttavat mulle todella paljon tukkeutumia ja finnejä, joista kaiken lisäksi jää pahemmat arvet kuin ns. hormoonifinneistä. Olen varsin vakuuttunut, että tämän sai aikaan silikonit, koska käytin 3-4 eri voidetta, joista kaikki sisälsivät enemmän tai vähemmän silikonia. Heti kun hankin silikonittoman rasvan nassulle, niin katosi finnit ja iho on puhtaan ja terveen näköinen.

Hiustenhoidossa käytän kyllä jonkun verran silikoneja, mutta lähinnä latvoihin jos on vähänkään tujumpaa. Silarit saavat hiuksistani nopeasti likaisen näköiset, enkä pidä siitä yhtään, kun hiukset klimppiintyvät, vaan haluan, että ne ovat hieman lentävät ja tosiaan puhtaan näköiset.

Sellainen kysymys on risteillyt päässä jo pitkään, että eikös nämä ei-vesiliukoiset silikonit ole öljyliukoisia? Eikö silloin olisi ihan loogista, että ne lähtisivät tukasta öljymuhittelulla pois? Tai miksei vaikka ihan perus CO-pesu/tehismuhittelulla 

jalkakissa, käsittääkseni ne ei-vesiliukoiset lähtevät ihan shampoolla. Toki öljylläkin voi lähteä, mutta öljykin täytyy sitten pestä pois.

Itse käytän hiuksiin erisania tai jotain silikonitonta, yksinkertaista kosteuttavaa ja mielellään hajustamatonta hoitoainetta silloin kun pesen ja muhittelen. Pituuksiin laitan usien sitten ennen tuon perushoitoaineen huuhtomista jotain sunsilkiä tai elvitalia, jotenkin luulen, että se "lukitsee" tuon hellävaraisemman hoitoaineen kosteutusominaisuudet sinne hiukseen Luultavasti vain kuvittelua, mutta ihan kivalta munkin huonokuntoinen hius tällä tavalla tuntuu. Päänahkaan en halua niitä silikoneja, enkä edes tykkää, kun sitä osuu huuhtoutuessa selkään, tuntuu jotenkin vaikealta huuhdella ihosta. Siksi aina huuhtelen pää sivuttain jos on silareita  Mulla lämpösuojassa ja hoitosuihkeissa yms saa olla silikonia, ne kuitenkin menee pituuksiin lähinnä.

Niin ja toinen syy, miksi en halua joka tuotteeseen tai joka pesulla käyttää silikonia, on se, etten käytä shampoota.

hairwreck, jep, mutta kun itse käytän hiusten pesuun pääasiassa CO-pesua, niin lähinnä haen sitä että niiden liukenemattomienkin silikonien luulisi lähtevän tuolla. Ettei siis tarvitsisi niiden silikonien takia shampoota käyttää

Ja onhan öljymuhittelu joka tapauksessa hellävaraisempi kuin syväputsaava shampoo 

http://cocoandcreme.com/2011/01/the-act ... gredients/

Tuolla(kin) ainakin puhuttiin että silikoni voi kerääntyä jos ei käytä shampoota. Luulisin kyllä silikonin lähtevän myös öljymuhitteluilla, sillä ainakin esimerkiksi dimethicone on silikoniöljyä. Mutta parhaitenhan se selviää kokeilemalla ja tunnustelemalla, onko silikoni kerääntynyt haittaavasti.

jalkakissa, niin, totta. Itsekään en käytä shampoota ja siksi juuri jonkinverran välttelen silikoneja. Mutta uskoisin jopa sen silikonittoman hoitoaineen tarpeeksi pesevän sitä pois. Ja ne öljymuhitteluthan on tietty muutenkin hyvä. Voisi kuvitella, että jos öljymuhittelun jälkeen sen öljyn saa pois, niin eiköhän ne silikonit ynnä muut siinä samalla lähde. Tosin itse käytän lisäksi kaikenmaailman viinietikka- ja askorbiinihappohuuhteluja ja mietoja ruokasoodapesuja jne kokeilen aina kaikenlaista, joten uskon niiden silikonien kyllä lähtevän näillä rutiineilla 

Te, jotka ette ollenkaan käytä silikonipitoisia hoitotuotteita, nii miten teette sitte lämpösuojan kanssa? Oon nyt viimeisen parin kuukauden ajan pidättäytyny kaikista silikonipitosista pesutuotteista mutta tajusimpa vähä aikaa sitte että käytän kuitenki yhä surutta silikonimöykkystä lämpösuojaa Välttelettekö myös lämpösuojia vai miten teette?

Joskus luin ettei lämpösuojissa todellisuudessa oo mitään mikä suojais lämmöltä (vaikka kyllä tuo silikonipinnan suojaava teho mun mielestä käy järkeen) ja sen takia en oo sitte enää kaikkina kertoina käyttäny lämpösuojaa ollenkaan. En sitte taas toisaalta uskalla noinkaan tehdä kovin kauaa nii tässä pyöritään iha umpikujassa!

^ Kaupoista löytää varmaan myös silikonittomia lämpösuojia. Itse käytän Nexxus Canopyn lämpösuojaa. Se sisältää incin keskellä hieman silikonia, mutta ei haittaa minua.

^^Itse välttelen silikonia hoitotuotteissa, mutta käytän lämpösuojaa. Suihkittavassa lämpösuojassa se silikoni tuntuu olevan "kevyempää", eikä sitä käyttäessä silikonin huonot vaikutukset (omalla kohdallani ikilähmä) juurikaan tule esiin kuukausittaisen syväputsauksen kanssa. Lämpösuoja myöskin on vähän sellainen, mitä en todella halua jättää pois, joten näillä mennään - välttelemällä silikonisia hoitotuotteita kuitenkin silikonin kokonaismäärä ja näin ollen myös sen huonot vaikutukset ovat pienemmät. Toki on ihan yksilöllistä, että miten oma tukka käyttäytyy, joillekin silikoninen lämpösuojakin voi olla liikaa ja toiset nimenomaan kaipaa silikonista hoitotuotetta ja lämpösuojaa. Kokeilemalla oppii, mistä määrästä oma tukka tykkää huonoa.

Lämpösuojista kannattaa jättää myös kuivattava alkoholia pois, jota esiintyy todella useassa suojassa.

Katselin että got2ben guardian angel lämpösuojassa ei ainakaan olisi silikonia.

Myös Osiksen Flatliner on muistaakseni silikonitonta. On siis suoristussuihke, mutta pullonkylki lupailee myös lämpösuojausta.

Vautsi jos tuo got2be on todella silikoniton, onkoha myös alkoholiton? Johonki markettituotteeseen voisin tässä kohtaa jopa investoida. Multa löytyy valmiina Tresemmen lämpösuoja ku sitä kehuttiin täällä (kyllä, ostan sokeasti kaiken mitä kehutaan ) mutta se on aika silikoninen niin on alkanu tuntua onko silikoneista pidättäytymisellä mitään merkitystä jos poltan silikonia kuitenkin kiinni hiukseen aina lämpökäsittelyn yhteydessä. Mietin vaan että mikähän aine noissa silikonittomissa aineissa on sitten se joka lämmöltä suojaa.

Puf kirjoitti: Mietin vaan että mikähän aine noissa silikonittomissa aineissa on sitten se joka lämmöltä suojaa.

Tätä minäkin olen miettinyt, kun toisaalta tuntuu että nimenomaan silikoni olisi se paras suoja. Noissa suihkeissa on kyllä yleensä aina denaturoitua alkoholia, poikkeuksena Tresemmé. Herbinan hajusteettomaan Sensitive-sarjaan on nyt tullut uutena silikoniton ja alkoholiton lämpösuoja, joka on seerumimuodossa ja inci näyttää tältä:

Aqua, Betaine, Polyquaternium-55, Panthenol, Hydroxyethylcellulose, Propylene Glycol, Dipropylene Glycol, C10-40 Isoalkylamidopropyl-ethyldimonium Ethosulfate, Camellia Sinensis (White Tea) Leaf Extract, Diazolidinyl Urea, Disodium EDTA, Methylparaben, Phenoxyethanol, Propylparaben

Harley kirjoitti: Katselin että got2ben guardian angel lämpösuojassa ei ainakaan olisi silikonia.

Puf kirjoitti: Vautsi jos tuo got2be on todella silikoniton, onkoha myös alkoholiton?

Katselin juuri tuotteen inciä. Se sisältää alkoholia heti alussa ja silikoniakin.

Aqua (water), Alcohol Denat, VP/VA Copolylmer, Cetrimonium Chloride, Sodium Laneth-40, Maleate/Styrene Sulfonate Copolymer, Amodimethicone, Trideceth-12, DMDM Hydantoin, Parfum (fragrance), Hexyl Cinnamal, Linalool, Limonene, Benzyl Alcohol, Benzyl Salicylate, Butylphenyl Methylpropional, Citronellol, Benzyl Benzoate.

Pistin Herbinalle vähä kysymyksiä tosta uudesta lämpöseerumista. Kyselin mm. että mihin tuotteen lämmöltä suojaava teho perustuu ja mistä tuota saisi (olin kaivellut Oulusta jo Prisman, Kittarin ja Anttilanki läpi eikä missään ollu).

"Kiitos viestistäsi ja pahoittelut siitä, että vastaaminen hiukan kesti. Kemistimme kertoi, että suojaavan kerroksen hiuksen pintaan muodostaa polymeeri polyquaternium-55. Suojakerros jakaa lämmön tasaisemmin ja eliminoi paikallisten ylikuumenemisten aiheuttamaa haittaa hiuksille. Tämä taas auttaa vähentämään toistuvan kuumakäsittelyn aiheuttamaa hiuksen haurastumista. Alkoholia ja silikonia tuotteessa ei ole käytetty.

Tuotetta pitäisi jo olla Citymarketeissa ja Sokoksilla sekä isoimmissa Prismoissa. Toivottavasti löydät pian etsimäsi!"


Mitä mieltä ootte tosta vastuksesta? Suhtaudun jo kriittisesti kaikkeen mitä tuotteiden edustajat sanovat eli onko tuo järkeenkäypää?

Ainiin tuossa viestiin vastaamisessa ei tainnut edes kestää, koska pistin kysymykset alun perin palautteen kautta enkä oo ihan varma laitoinko siihe edes sähköpostiani mukaan Mutta nyt aamulla pistin sähköpostiin uusiksi viestini ja tuli tunnin sisään vastaus!

Silikonisten shampoiden käyttö kielletty mun päässä
Hiukset ei kestä, päänahka ei kestä, muu iho ei kesstä..

Mä tunnistan silikonit näistä:
- SIL ( silanetriol, silalyl, siloxane jne.)
- CONE ( dimethicone, amodimethicone jne.)
-OXANE ( siloxane, cyclopentasiloxane, trisiloxane jne.)
- dimethiconol on silikoni myös, vaikka OL- pääte viittaakin alkoholiin.

En tiedä mistä johtuu, mutta mä olen huomannut cyclopentasiloxane-merkinnällä olevan silikonin pahimmaksi omalle päälleni. Se tuntuu jotenkin jämähtävän ja kerrostuvan tukkaan, niin että lopputulos on lähmäinen, samea, sähköinen ja muutenkin aivan kamala. Sitä siis eniten välttelen.

Minä välttelin silikoneja niin hiusten- kuin ihonhoidossakin vuosia, mutta hiukset vaan pysyivät heikkokuntoisina, eikä ihollekaan sopinut ikinä mikään. Epätoivossani aloin taas jossain vaiheessa varovasti testailla silaripitoisiakin tuotteita ja tuli kyllä yllätyttyä. Hiuksistolle on löytynyt helpotusta erityisesti Joicosta ja olen todella yllättynyt, että tukkeutuva ja rasvoittuva päänahkani sietää jopa shampoota, jossa on silikoneja. Aiheesta lueskeltuani tulin siihen tulokseen, että tämä on varmaankin sen ansiota, että silikoniyhdisteet käyttämissäni tuotteissa ovat todellakin vesiliukoisia, ja shampooni yleisesti ottaen tarpeeksi peseviä. Rasvapään kun saa tietenkin aikaiseksi ihan ilman silikonejakin, jos ei shampoo oikeasti pese... Esim. (amo)dimethiconea tai cyclo--neja en päähäni (siis shampoon muodossa) edelleenkään laita, koska tuloksena on useimmiten limainen rotanhäntä, mutta jotkut monimutkaisemmat, vesiliukoiset silikoniyhdisteet olen todennut omaan päähäni aivan sopiviksi ja hiusten kunnolle ilmeisesti hyödyllisiksi.

Myös ihonhoidon puolella olen käynyt läpi saman silikonivallankumouksen. Kärsin todella hankalasta, allergisesta ja tukkeutuvasta ihosta, ja olen vuosikaudet etsinyt sopivia tuotteita perus ihoinhoitoon - lähinnä tuloksetta. Viime aikoina olen kuitenkin ollut ekstaasissa havaittuani pari Vichyn silaripommikosteusvoidetta loistaviksi itselleni. Näidenkään aiemmat versiot eivät iholleni sopineet - oletin syyksi muiden muassa silikonit, kun useimmat muutkaan silarivoiteet eivät ole sopineet, mutta eipä tainnut olla kuitenkaan silareiden syytä, tai ainakaan kaikenlaisten silareiden. Taisi ennemmin auttaa väriaineettomuus ja parabeenittomuus.

Kaiken kaikkiaan voin siis suositella avoimuutta silikonien suhteen - niillä todella on eroja. Mutta tietenkin homma on lopulta aina yksilöllistä!

Olen ihan samaa mieltä. Silikoneissa on hyviä ja huonoja. Tuote kokonaisuutena ratkaisee, ei se, onko siinä silikonia vai ei.
Itse sain omat hiukseni ihan kamalaan kuntoon, kun vältin silikoneja noin vuoden ajan. Käytin rekkuja ym. hoitavia tuotteita mutta latvat murenivat. Olen todellakin kantapään kautta todennut sen, että ainakin omat, pitkät ja herkästi kuivuvat hiukseni todellakin tarvitsevat niitä silikoneja sinne latvaan. Shampoissa yritän välttää niitä, koska päänahkani on rasvaisuuteen taipuvainen.

Höh, kotiin tuli juuri lisää kosteuttavia tuotteita ( KC Professional Let Me Be) ja huuhdeltavassa hoitarissa on Polysilicone- 18 Cetyl Phosphate jo 5. INCI:ssä
Mieluiten käyttäisin kokonaan silarittomia hoitareitakin, mutta menköön tuo sarja nyt sitten vaikkapa varastoon köyhien aikojen varalle.

Olen huomannut että silikonipitoiset hoitikset melkein vaativat kaverikseen sulfaattipitoisen shampoon.

Slikoniton hoitis + sulfaatiton shampoo = ok pesutulos.

Mietosilikoninen hoitis (EHS mustikka testattu) + tavallinen shampoo = ok pesutulos.

Päänahkani tuntuu haluavan sulfaattipitoisia shampoita pari kertaa viikossa eli käytän välillä hoitiksia joissa on silikoniyhdisteitä. Hiuslaatuni pitää tästä yhdistelmästä eli muulla ei ole väliä.

win-win.

Mutta tuli todettua kun viime viikonloppuna pidin hiuksiani auki muutaman päivän (messut) niin jokapäiväinen silikonihoitisten käyttö kyllä tuntui muovittavan pituuksiani vähän turhan paljon eli pyrin säästelemään silarifiilistä vain pakollisiin edustustilaisuuksiin. Onneksi syväputsari on keksitty.

Just koklasin eilen, kestääks mun pää shampoota, jossa on vähänkää silikonia.
No ei kestä, kutina on sietämätön Silikonishampoot siis ehdottomasti pannassa täällä.

Täällä oli joskus aikaisemmin keskustelua siitä, onko marketti- ja kampaamotuotteissa erilaisia ne silikonit, ja mua on vähän nyt ruvennut ihmetyttään, että onkohan niissä oikeasti eroja? Tyyliin ehkä jotain, että ovatko yhtä "puhtaita" tms. Mä rupesin markettituotteita käyttäessä epäilemään, että Dimethicone on mulle se kutinan aiheuttaja, ja olen karttanut sitä jo jonkin aikaa. Kuitenkin nyt ihan äskettäin olen muutaman kerran käyttänyt TiGin Sleek Mystique hoitoainetta joka on täyteen survottu vaikka mitä silikonia, ja yllätyin, kun Dimethicone onkin aika alkupäässä. Ei ole kyllä iho oireillut tuosta mitenkään!

Pitäisiköhän hankkia joku markettihoitis jossa on tuota Dimethiconea ihan vain siksi, että heräsi uteliaisuus...

^ Karkkipäivä-blogissa oli tuosta maininta silikoneja käsittelevässä postauksessa Vahvistin tuon postauksen myötä epäilyni siitä että dimethicone ei ole sen "vesiliukoisempi" kampaamotuotteissakaan jos se on samalla nimellä incissä markettituotteessa. Tympii huomata että sitä on joskus laittanut hirveästi rahaa kampaamotuotteisiin kuvittelemalla että ne on kovastikin markettikamaa parempia.

http://karkkipaiva.indiedays.com/2012/0 ... -pahiksia/

^ Mä olen nyt vähän hämilläni luettuani tuon Karkkipäivän postauksen.

Siis syklisten silikonien ei pitäisi kerrostua hiukseen lainkaan, vaan haihtua hiuksista ihan itsekseen. Mun hiuksilleni ne kuitenkin tuntuvat aiheuttavan eniten ongelmia ja nimenomaan kerrostuvan niin, että apuun tarvitaan syväputsaria. Ja taas kaikkein "vaarallisin" silikoni eli dimethicone ei ole mulla aiheuttanut suurempia ongelmia. Mun hiuksistoni taitaa olla vähän omituinen...

Se on jännä, että silikonia sisältävien kampaamotuotteiden välillä on niin hurjasti eroja. Toiset on ihan roskistavaraa, toiset yllättää todella korkealla laadullaan.

^Eihän tuo nyt sinänsä ole mitenkään yllättävää, jos toiset tuotteet toimivat omassa päässä ja toiset eivät. Olisiko mahdollista antaa vaikka esimerkkejä ja perustella hieman, eikä vain todeta tuollaista asiaa? Se on muutenkin tämän foorumin idea, että jaetaan tietoa ja saadaan vinkkejä.

Goldwellin silikonia sisältävä jätettävä on huomattavasti parempi kuin Four Reasonsin Repair. Molemmat näistä sisältää montaa erilaista silikoniyhdistettä, mutta Goldwell ei jätä hiuksia limaisiksi, haiseviksi ja saa niitä rasvoittumaan, runsaamminkaan laitettuna.
Mä en oo saanut hiuksiani koskaan yhtä hirveiks millään silarittomalla tuotteilla kuin mitä saan jos tuote sisältää vähänkään MITÄÄN silikonia.

Jos oikein muistan niin amodimethicone on vesiliukoinen silikoni ja cyclo jne haihtuu hiuksista parin tunnin päästä. En nyt muista onko amodimethiconen vesiliukoisuus urbaani legenda mutta olen huomannut että amodimethicone auttaa selkeästi hiuksia selviintymään takuista.
Ihmettelen kyllä, mitenkä cyclomethicone voi lähmäyttää, koska sehän haihtuu hiuksista. Olen enemmän huomannut, että kerrostumista tapahtuu öljyistä, rasva-alkoholeista sekä erilaisista vahoista.

Nykyään olen alkanut käyttämään enemmän silikoneja apuna hiustenhoidossa, huomattavasti aikaisempaa enemmän.

Mua alkoi nyt niin kiinnostaa tuo, että mikä ainesosa se on oikeasti, joka mun hiuksilleni ei sovi, jos se kerta ei voi olla cyclopentasiloxane.

Urban Culturen hiusnaamio on ainakin sellainen tosi huono mun hiuksilleni, ja siinä incin alkupäässä on juurikin tuo cyclopentasiloxane. Toisaalta heti seuraavana listassa on amodimethicone, joten sekin voi olla ongelman syynä. Muita syklisiä silikoneja sisältäviä tuotteita multa ei taida löytyäkään, kun olen tosiaan jo jonkin aikaa koettanut niitä vältellä. Ilmeisesti niissä kaikissa on sitten ollut jotain muuta sopimatonta tuon cyclopentasiloxanen lisäksi. Mielenkiintoista, ehkä täytyykin kokeilla taas jotain tuollaista hoitista ja tarkastella incia tarkemmin, jos ongelmia ilmaantuu.

Tietääkö joku, yhdistetäänkö tuollaisen syklisen silikonin kanssa tyypillisesti jotain tiettyä ainetta, esim. juuri amodimethiconea? Nimittäin yleensä mun makuuni huonoissa tuotteissa on incin alkupäässä juuri tuo cyclopentasiloxane. Ja tosiaan dimethiconea sisältävät tuotteet eivät ole mulla erityisemmin aiheuttaneet ongelmia.

Olen aina pitänyt hiuksiani hyväkuntoisiksi pituuteen ja säännölliseen vaalealla värjäämiseen nähden, mutta tuli huomattua, että kyllä se on aika pitkälti silikonien aikaan saamaa silmänlumetta. Olin nimittäin parin kuukauden ajan käyttämättä mitään silikonia sisältäviä tuotteita ja kyllähän sen huomasi lopulta selvästi. Hiuksista tuli takkuuntuvat ja jotenkin "epäsiistin" oloiset. Yksi pikakäsittely silikonihoitiksella palautti hiukset taas hyväkuntoisen näköisiksi, kiiltäviksi, sileiksi. Silikonilakko ei ollut mitenkään tarkoituksellinen, mutta yritän kuluttaa kylppärin varastoja pois ja en sitten vaan ostanut mitään silikonista hoitista käyttöön. Kesti itse asiassa hetki tajuta, mistä äkillinen muutos hiuksissa johtuukaan. Käytän yleensäkin aika vähän silikonituotteita, koska yritän välttää liikaa liukkautta ja latistumista, mutta kyllä se vaan näköjään pieni määrä on tarpeellinen pitämään tämän tukan kuosissa.   

Mä oon löytänyt tuotteet, jotka silikoneistaan huolimatta hoitaa hiuksia ja pitää ne kosteutettuina.
Edit: KC Professional Let Me Be Moisture- tuotteet ovat kyseessä.

^ kannattaisi ehkä samalla kertoa niistä sinulle hyvistä tuotteista edes sivulauseessa? Minua ainakin kiinnostaa. Auttaisi myös jos tekisit hiustyypityksen (ohje faqissa jossain) ja laittaisite sen vaikka sigiin niin samanlaisella hiuksistolla varustetut voisivat hyödyntää vinkkejäsi.

Minun hiukseni pitävät pienestä silikonimäärästä kunhan en liioittele. Jos haluan pitää hiuksiani auki niin käytän silikonipitoisempaa hoitista sulkevana pikahoitiksena. Sitä ei kuitenkaan kannata harrastaa ihan joka päivä, hiuksista tulee kumman muovisen tuntuiset. Käytössä Fructis naamio, väripakettien mukana tulleita hoitiksia ja Tresemme silikonisia hoitiksia. Ei isoa eroa. Kunhan alla on jotain oikeasti hoitavaa niin sama mitä muovia päälle levittää

Olen yrittänyt hoitaa hiuksiani viimeisen vuoden ajan silikonittomilla tuotteilla ja tukka tuntuu menevän kokoajan vaan huonompaan kuntoon. Eilen pidin kookos-jojobaba-oliiviöljy-tehis-muhittelun päässä ja sen päälle lätkäisin Glissin megasilikonihoitista. Ja VAU mikä kiilto ja liukkaus! Tiedän tämän olevan vaan silmänlumetta, mutta tälläisen lopputuloksen haluaisin saada oikeasti hoitavilla tuotteilla eikä se ole onnistunut millään.

Kysymys kuitenkin kuuluu,että voiko silikonikuorrutus auttaa säilyttämään hiuksen sisällä ne oikeasti kosteuttavat aineet, jos ensin muhittelee jollain oikeasti hoitavalla ja sitten lopuksi kuorruttaa komeuden silikonilla? Että silikoni ikään kuin lukitsisi alleen kosteutta jne. aineita, mitkä tulee niistä paremmista tököteistä?

Jos tämä toimisi, voisin ruveta harrastamaan tätä oman mielenrauhani vuoksi. Eilenkin siis mietin epätoivoissani parturille menoa, että pitäisi katkaista ainakin 15 cm, jotta pääsisi kerralla kaikesta vioittuneesta latvasta eroon, mutta APL:stä ei jäisi sen jälkeen jäljelle kuin polkkatukka ja kasvatusprosessi alkaisi taas ihan alusta. Silikonikäsittelyn jälkeen tämän huonolatvaisuusogelman voi unohtaa, kun tukka näyttää loistokuntoiselta. Itsehuijausta, mutta nyt todella tarvitsen sitä. 

^ Sitähän ihovoiteidenkin silikonit osaksi tekevät, lukitsevat kosteutta alleen. Jos käytät silikoni"pinnoitetta" latvoihin, suojaahan se niitä ulkoiselta kulumiseltakin.

Silikonit on kyllä turhin aine hiustenhoidossa mitä löytyy. Allergisoiva, tukkiva ja hiusta tuhoava, yök

^ Silikonithan ovat nimenomaan vähiten allergisoivien kosmetiikan ainesosien joukossa. Eivät myöskään ole tukkiviksi tiedettyjä. En ole myöskään ikinä nähnyt mitään perusteita sille, miksi ne olisivat hiuksille haitallisia - päinvastoin, nehän ennemmin juuri suojaavat ja antavat kestävyyttä. Mikään pakko ei ole käyttää, eikä niiden jättämä tuntu todellakaan kaikille sovi, mutta eri asia on sitten aivan perusteettomat väitteet.

Silikonit aiheuttavat minulle allergiaa, katkovat hiuksia ja tukkivat päänahan aiheuttaen hiustenlähtöä. Kokemusperäinen tieto ei ole perusteeton väite.

^Jos käytät jotain halppishoitoainetta niin niissä on paljon muitakin ainesosia, jotka todennäköisemmin allergisoi.

Silikonihan ei katko hiusta vaan päinvastoin. Se luo hiuksen päälle suojaavankalvon. Monissa latvasuojissa on runsaasti silikonia 

Midnight kirjoitti: Silikonit on kyllä turhin aine hiustenhoidossa mitä löytyy. Allergisoiva, tukkiva ja hiusta tuhoava, yök

Ei yksittäinen oma kokemus tee silareista turhia tai pahiksia, yhtä itsekästä kuin väittäisi kaikkien kissojen olevan allergisoivia, haisevia ja turhia, yök, koska naapurin kolli raapi naamaa penskana 

Shampoissa ehdoton ei silikonille, sillä tyvi latistuu helposti ja haluan välttää sitä. Suosin silikonittomia hoitiksia ihan vaan siksi etten pidä siitä tuntumasta minkä silikoni hiuksiini jättää. Mun mielestä silarikalvo päällisuojana hoitoa saaneelle hiuksistolle on hieno idea kasvattajalle, ite en vaan innostu silikonisesta latvasta. Ainakaan jos se roikkuu omasta päästä.

Välillä mietin, jos hommaisin silarisen jätettävän, mut sisältäähän nuo mun mömmöt öljyjä, suojatkoon ne ja kaikki muut aineet sit vaan. Mun hiukset kaipaa hoitoa, sitähän silikonilta ei saa. Aina hiuksia laittaessa käy tosin mielessä, et ei suoja mun käsittelyiltä varmaan pahaa tekis, mut sit vaan kierrän tukan nutturalle niin että nitisee ja unohdan latvat ja niiden kärsimykset sinne. Se, et kampaukset pysyy hyvin, on niitä karheanpuoleisen hiuksiston etuja joista pidän kiinni.

Silarit on monelle hyvä latvasuoja ja jos hiukset on huonossa kunnossa eikä raaski leikata, silikoni auttaa pitämään hiukset kasassa ja näyttämään paremmalta. Jos tykkäisin sileistä hiuksista todennäköisesti käyttäisin silikonia itsekin. Ei mitään ainetta voi oman kokemuksen perusteella tuomita kaikille turhaksi.

Midnight kirjoitti: Silikonit aiheuttavat minulle allergiaa, katkovat hiuksia ja tukkivat päänahan aiheuttaen hiustenlähtöä. Kokemusperäinen tieto ei ole perusteeton väite.

Silikonipitoisia aineita ei kannata hieroa päänahkaansa, vaan lähinnä pituuksiin.