juurikasvu.org

Kiitos kosmetiikkakissa selventävästä vastauksesta.

Nyt sitten vain sisäistämään asioita.. Huhhuh, miten paljon porsaanreikiä voi asioissa olla.

Mä kuulin jo vuosia sitten kosmetiikan kemia-tunnilla että vitamiinit ym. ainesosat eivät tosiaan imeydy ihon läpi. Ainoastaan ihon ulointa pintakerrosta voi kosteuttaa ja pehmittää ulkoisesti.
Mitkään vitamiinit, kollageenit ym. ryppyihin "vaikuttavat" tehoaineet eivät oikeasti imeydy sinne saakka missä niillä voisi olla todellista vaikutusta ihoon. Pintaa voidaan toki siloitella väliaikaisesti pehmittämällä ohuinta pintakerrosta ja optisilla heijasteilla tai väliaikaisilla ulkoisilla ryppyjen täyttöaineilla(silikoni?).
Ihon tehtävä on suojata elimistöä ulkopuolisilta haittatekijöiltä, joten läpäisemättömyys on se tärkein pointti. 

Muistan kun joitain vuosia sitten kuluttajalehti testasi eri sarjojen selluliittivoiteita, edes kalliilla ja laadukkaimmilla seerumeilla ei selluliitti muuttunut mihinkään suuntaan eikä reidet kaventuneet tippaakaan. Ihan ymmärrettävää koska ei nuo voiteet imeydy niin syvälle että pääsisivät vaikuttamaan sinne missä rasvakerros on... Pintaa voivat toki napakoittaa hetkeksi.

Tän kun muistaa niin säästää pitkän sentin kosmetiikkaostoksilla...

Supervixen kirjoitti: melkein tekisi mieli mennä joku päivä opettajainhuoneeseen häntä ahdistelemaan tästä ihon hengittämisestä... Oikeasti tosi hämmentävää että hän tällaista opettaa, jos se ei pidä paikkaansa. 

Voi olla, että tuossa on taustalla, että hän ajattelee, että ei ole väliä, kun se ihon hengitys on niin pientä keuhkojen kautta tapahtuvan rinnalla ja ehkä se ei hänestä ole kosmetiikan kannalta tärkeä asia. Tai sitten ei ole tietoa asiasta. Jos haluut mennä opettajanhuoneeseen järjestämään välikohtauksen niin googlasin sulle tällaisen artikkelin, on ilmestynyt The Journal of Physiologyssa  http://jp.physoc.org/content/538/3/985.full.

Noista vitamiineista ja muista antioksidanteista, en tiedä onko ihan kaikilla vitamiineilla antioksidanttivaikutusta, useimmilla kylläkin ja toisaalta antioksidantteja on paljon muitakin kuin vitamiinit. Kosmetiikassa ongelmana on vitamiinien kohdalla niiden herkkyys esim. vedelle, valolle tms. jolloin niitä on vaikeaa sellaisenaan lisätä kosmetiikkaan ilman, että menettäisivät tehonsa. Tämä voidaan ratkaista käyttämällä erilaisia johdannaisia, mutta näiden kohdalla ei aina ole selvää, että nämä muuntuisivat iholla toivottuun muotoon. Osan on havaittu voivan imeytyä ihoon, osan ei. Vaihtelevia tuloksia on myös niiden toimivuudesta. Löytyy paljon tutkimuksia, mutta nämä ovat usein tehty joko soluviljelmissä, keinoihoilla tai esim. eläimillä. (ja ennenkuin joku eläinystävä pahoittaa mielensä niin näitä vitamiinien vaikutuksia iholla on tutkittu mm. liittyen ihosyövän ehkäisyyn ja ihosairauksiin liittyen eli ovat lääketieeeseen liittyviä kokeita ja kosmetiikan kohdalla käytetään noita keinoiho ja soluviljelmäjuttuja tänäpäivänä). Nuo keinoiholla tai soluviljelmissä tehdyt tutkimukset voivat antaa viitteitä, mutta eivät tietenkään kerro varmasti mitä ihmisen elävässä ihossa tapahtuu. Yleinen käsitys lienee kai, että vitamiinien toimivuus kosmetiikassa ei ole itsestään selvää, mutta ei täysin mahdotontakaan. Toki riippuen mitä niillä halutaan tehdä ja milloin ollaan vielä kosmetiikkalainsäädännön puitteissa. Retinolihan tunnetusti imeytyy ihoon ja sillä on omat vaikutuksensa, mutta tuohan luokitellaan lääkkeeksi. Joten en siis osaa sanoa tähän vitamiiniasiaan mitään selkeää vastausta, kun suoria viitteitä puoleen tai toiseen ei oikeen tunnu olevan vaan asia tuntuu olevan kiistanalainen ja tuotteiden mahdolliseen toimivuuteen tai toimimattomuuteen vaikuttavat niin monet eri muuttujat. En tosin odottaisi mitään huimia vaikutuksia antioksidantteja sisältävältä kosmetiikalta, kannattaa ehdottomasti käyttää ensisijaisesti sisäisesti.

Supervixen kirjoitti: Tosin Karalla oli tähänkin vastaus; kosmetiikkafirmat saavat mainostaa valheellisesti niin kauan kuin kukaan ei välitä, ja kukaan ei loppujen lopuksi välitä niin triviaalista asiasta kuin kosmetiikasta niin paljoa että jotain myyntiargumentteja lähdettäisiin puimaan oikeudessa saakka.

Yleensähän nuo makkinointiväittämät ovat sellaisia, että niistä syntyy tietty mielikuva asiasta, joka vähän eroaa siitä mitä tekstissä ihan oikeasti sanotaan. Tai kun puhutaan testituloksista niin usein viitataan juuri noihin keinoiholla tai soluviljelmissä tehtyiin testeihin, jotka ei tietty kerro suoranaisesti mitään siitä miten tuote toimisi oikealla iholla. Se ei ole totta, etteikö näihin väitteisiin puututtaisi. Suomessa ei taida kuluttajavirastolla (on tämän asian valvova viranomainen meillä Suomessa) riittää resursseja, mutta kyllä maailmalla on ollut näitä tapauksia useita, jolloin mainokset on jouduttu vetämään pois harhaanjohtavan sanoman vuoksi.

Elluli kirjoitti: Mä kuulin jo vuosia sitten kosmetiikan kemia-tunnilla että vitamiinit ym. ainesosat eivät tosiaan imeydy ihon läpi. Ainoastaan ihon ulointa pintakerrosta voi kosteuttaa ja pehmittää ulkoisesti.

Tämä on se mitä kosmetiikkaainsäädännössä määritellään, mutta laki ei ole ihan johdonmukainen tässä asiassa, koska esim. tietyt kemialliset UV-filtterit ja vaikkapa eteeriset öljyt ovat sallittuja kosmetiikassa, vaikka tunnetusti imeytyvät ihoon niin syvälle, että päätyvät verenkiertoon.

Elluli kirjoitti: Ihon tehtävä on suojata elimistöä ulkopuolisilta haittatekijöiltä, joten läpäisemättömyys on se tärkein pointti. 

Joo, tämähän se juttu juuri on. Se ei kuitenkaan tarkoita, että iho ei läpäisi mitään, vaikka se hyvin rajallista onkin. Ja kannattaa muistaa, että monet ihosairaudet ja muut häiriöt heikentävät tätä ihon suojaa. Ihan jo liian voimakkaalla pesuaineella saa tuota suojaa heikennettyä tilapäisesti.

Ei taida olla ihan silikoniasiaa tämä tässä edellä enää, mutta kun kerran puheeksi olette ottaneet niin itsekin kommentoin.

Siis ääk, kuinka voi alan opettaja olla noin tietämätön uusimmista tutkimustuloksista?!

"Kara selitti, että antioksidantit voi puolustaa ihoa ja kehoa vain sisäisesti nautittuna = syömällä, mutta kosmetiikassa ne vaikuttavat lähinnä säilöntäainemaisesti, tai siis estävät voiteen hapettumista purkin sisällä. Mutta kun voiteen levittää iholle, ei vitamiineilla ole niin minkäänlaista vaikutusta. Tästä väitteestä mä olin aivan erityisen pöyristynyt, kun joka toista ihonhoitotuotetta markkinoidaan antioksidanteilla. Jos ne ei tosiaan tee iholla mitään, niin eikö joku oikeusistuin olisi jo kieltänyt moisen täysin valheellisen mainonnan? "

Tosiaalta, onhan se ymmärrettävää sinänsä, että alalla pitkään ollut ei ehkä noteeraa uusinta uutta tietoa... Eiväthän edes ihotautilääkärit ole aina perillä asioista.
Esim. C-vitamiinin teho (erityisesti askorbiinihapon muodossa, hankaluus onkin kuinka saada se säilymään stabiilina ja sen vuoksi tarvitaan alkoholi- tai silikonipohjaa) kollageenin muodostukseen on todettu kaksoissokkotutkimuksissa. Tämä on fakta, voin pastettaa tänne tiedot kunhan kaivelen ne tuolta jostain C-vitamiiniketjusta. Kaikkien antioksidanttien vaikutusta EI tunneta alkuunkaan tyhjentävästi, ei edes sitä, kuinka suuri annos olisi ihon suojaamisen ja hyvinvoinnin kannalta optimaalinen. Mutta... tutkimuksia tehdään 

Toki kosmetiikkafirmat mainostavat tuotteitaan valheellisesti, käytetyt vitamiinmäärät voivat olla ihan mitätömiä  tai sitten ne hyvin usein on varsinkin kalliimpien luksusmerkkien ollessa kyseessä pakattu siten, että niiden teho haihtuu purkin avaamsien jälkeen. Mm. Paula Beguon on tästä räksyttänyt vuosien ajan, monet Estee Lauderin omistamat firmat tekevät sinänsä laadukkaita voiteita, mutta niiden hyöty iholle on olematon sen takia, että ne on pakattu epähygieeniesti lasipurkkiin...
Onneksi Clinque otti kritiikistä oppia ja pakkasi sen Continuous rescue Antioxidant Moisturizerin kunnolliseen läpinäkymättömään tuubiin...

Tuosta C-vitamiinin imeytymisestä olen lukenut julkaisuista, että sen imeytyminen ihon läpi on todella haastavaa. Ongelmana ei siis olisi kosmetiikassa vain se, että C-vitamiini ei säily kovin hyvin, vaan myös läpäisemättömyys.

Esim. tämän http://www.ingentaconnect.com/content/bsc/dsu/2001/00000027/00000002/art00008 mukaan L-ascorbic acid:n  pH:n pitää olla alle 3.5, jolloin silloinkin c-vitamiinista imeytyisi vain 20% (testattu sian nahalla). Epäilen, ettei kovin moni kosmeettinen C-vitamiinituote täytä tuota pH-vaatimusta. Kun vitamiinipitoisuudetkin on mitä on, niin luulen, että C-vitamiinin merkitys voiteissa on lähinnä toimia säilöntäaineena.

Tämä ei nyt enää liity mitenkään silikoneihin, mutta koska keskustelua on herännyt ja täällä on fiksuja ihmisiä paikalla, pistän kysymykseni nyt tähän perään.
Onko totta, että säilöntäaineita saa olla tuotteessa korkeintaan 1% sen sisällöstä? Tällä ilmeisesti tarkoitetaan ihan vaan pelkkää säilyvyyttä lisääviä aineosia, ei säilyvyyttä parantavia, mutta myös muissa funktioissa toimivia aineosia.

^ Mulla ainakaan ei ole tietoa tuosta, että säilöntäaineiden kokonaismäärää ois jotenkin rajoitettu, mutta jokaiselle yksittäiselle säilöntäaineelle on kyllä oma maksimi-käyttömäärä määritelty. Nämä sitten vaihtelevat tietty paljonkin riippuen millaisesta aineesta on kyse. Jos haluat nähdä nuo yksittäisten säilöntäaineiden sallitut enimmäispitoisuudet niin löytyvät kosmetiikkalainsäädännön liitteistä. Säilöntäaineita koskeva liite on muistaakseni VI, jossa siis listattu kaikki EUssa sallitut kosmetiikan säilöntäaineet maksimikäyttömäärineen ja muut niiden mahdolliset käyttörajoitukset.

Kiitos, Kosmetiikkakissa. Nyt täytyy kyllä tunnustaa, että vaikka olen jo itseasiassa yrittänyt löytää tuota liitettä jo muistakin syistä jo toista viikkoa, en ole vaan löytänyt sitä. Mistä ihmeestä oikein saan sen auki? Eur-lexin sivuilta ei puusilmäni vaan millään löydä linkkiä...  :-[

Edit. Kannatti vähän ruikuttaa, heti löytyi!  ;)

Editin editti. No eipä löytynytkään. Kaikki muut liitteet kyllä...

Nuo sivustot eivät tosiaan ole mitkään selkeimmät mahdolliset. En itsekään yhtään muista mistä nuo liitteet löytyy, vaikka olen ne tuolta joskus hakenut, mutta nyt tutkailin niin tässä linkki: http://www.finlex.fi/data/sdliite/liite/5012.pdf Tuossa siis kaikki liitteet eli 1-9. Sä varmaan katsoit kohtaa "Laki kosmeettisista valmisteista" kun taas linkki tonne liitteisiin löytyy asetuksen lopusta eli "Kauppa- ja teollisuusministeriön asetus kosmeettisista valmisteista" kohdan lopusta.

Täällähän on mielenkiintoista keskustelua!

Erittäin oudolta kuulostaa tosiaan se Karan väite, etteikö iho tukkiutuisi sille levitettävistä aineista. Jos ihon tukkeutumisella ymmärretään tässä se prosessi, joka tuottaa esim musta- tai valkopäitä.

Mulla on aika hyvä esimerkki siitä, kun iho "tukkiutuu". Nimittäin jokunen vuosi sitten käytin MACin meikkipuuteria. Ihossani ei ollut koskaan näppyjä tai tukkiutuneita huokosia. No, pikkuhiljaa alkoi leukaan ilmestyä paukamia, joista puristamalla tuli valkoista talia, valkopäitä siis(?), ja leuka muuttui ihan röpelöiseksi. Käytin meikkipuuteria päivittäin aika pitkään, varmaan ainakin kuukauden, ennen kun tajusin yhdistää tukkeumat siihen. Lopetin puuterin käytön ja iho parani entiselleen pikkuhiljaa. Joitakin viikkoja myöhemmin aloin kokeeksi taas käyttää puuteria ja taas sama ihohuokosten tukkiutuminen.

On varmaan tosi yksilöllistä, mikä aine tai mitkä aineyhdistelmät kenelläkin tukkii ihoa. Itse en usko, että silikonit sinänsä kosmeettisessa mielessä olisivat pelkästään pahiksia, joku voi tykätä siitä, miten ne parantavat tuotteen levittyvyyttä, tuovat kiiltoa/ kalvoa hiuksiin ja täyttävät ryppyjä. Itse en käytä mitään silikonillisia tuotteita, koska ne eivät lukemani mukaan ole hyväksi luonnolle, eivät kuulema oikein hajoa luonnossa (tästä oli vissiin jtain epäselvyyttä?, mutta parempi pelata varman päälle). Lisäksi, kun ostaa vain sertifioitua luonnonkosmetiikkaa, voi kätevästi välttää monia muitakin "pahis"aineita, eikä tarvitse välttämättä aina uudelleen syynätä INCIä (vaikka syynäänkin silti  ).

Samaa mieltä -j-:n kanssa!Kun eivät ne ole luonnollekkaan hyväksi,miten ne voisivat sitten olla naamalle "hyväksi"..yäk.

Liina kirjoitti: Kärsin monta talvea tosi pintakuivasta ja epäpuhtaasta ihosta, kunnes tajusin, että kaikki kun voiteet (sekaihon/kuivan ihon) oli lähes pelkkää silikonia. Vaihto silikonittomiin/vähäsilikonisiin auttoi paljon pintakuivuuteen, iho ei ole pesun jälkeenkään koppura ja epäpuhtauksia on vähemmän.

Haluaisiko joku ihana ihminen selvällä suomella kertoa, että mitkä olisivat tällaisia ihonhoitotuotteita? Etenkin kiinnostaa ne, mitkä on helposti saatavilla (esim. apteekkien tuotteet), mutta kalliimmatkin vaihtoehdot käy  En ole jostain syystä ikinä edes ajatellut, että silikoneilla voisi olla merkitystä myös ihonhoidossa. Typerää sinänsä, kun hiustuotteiden silareista tiedän jo jonkin verran 

Olen aika antisilikoni -ihminen sekä kasvoille että hiuksille suunnatuissa tuotteissa. Voin kyllä suoraan sanoa, että tuon kasvovoiteissa olevan silikonin "pelkääminen" voi  johtua vainoharhaisuudesta (joka tuutista toitotetaan niiden tukkivan ihoa).. Naamaani tulee muutenkin jatkuvalla syötöllä näppylöitä, joten en usko voiteiden aiheuttavan niitä. Voi olla, että ne edesauttavat asiaa, en osaa sanoa. En vain muuten tykkää silikonisista kasvovoiteista, tuntuvat kamalilta iholla.

Hiuksissa silikoni on ennen ollut ihan ok, kunhan muistaa käyttää niitä hoitavampiakin tuotteita rinnalla. Tähän on tullut käännös lähiviikkoina, silikonisen hoitiksen (esim. tigi headshot tai glissin värjättyjen hiusten ha)  jälkeen tukkani tuntuu kyllä sileältä, mutta kun se on kuivunut niin latvat sotkeentuvat yhteen. Tätä ei tapahdu mm. XZ xylitol -hoitiksen ja silarittoman hoitosuihkeen jälkeen. En tiedä mistä tämä ilmiö johtuu, mutta ei ole hyväksi kyllä.. latvojen sotkeutuessa ne on tietty harjattava auki ja se repii hieman hiuksistoa. Olen niin tottunut takuttomaan tukkaan, että on ihan kamalaa kokoajan sukia harjan kanssa.  :D

Tässä hieman omia mietelmiäni silikoneista. En vihaa enkä rakasta, mutta minun tukkaani tällähetkellä toimii silikoniton linja.

Minustakin on pikkuhiljaa tulossa silikonivastaisempi ihminen. Jossain vaiheessa ajattelin että pois nämä ainakin shampoista, mutta sitten taas tuli vaihe jolloin tuntui että hiukset tarvii niitä, että se niiden lätsäyttävyys on hyvä juttu. Nyt kun on mittaa jokunen sentti enemmän ja silikonia lätkitty muutama kuukausi päähän, eihän se päänahka siitä ole ilahtunut. Olen kokeillut välillä käyttää silikonisia hoitiksia - johan kutisee. Sitten silikonittomia - päänahka on ihanan rauhassa. Ja kun on löytänyt paremmin sopivia tuotteita niin ei niiltä silikoneilta oikeastaan tunnu saavan siihen mitään lisää, muuta kuin inhottavan kutinan päähän ja vielä nopeammin likaisen näköiset hiukset jotka muutaman pesun jälkeen tuntuu vasta pestynäkin näyttävän hieman likaisilta. Silikonitonta linjaa siis tuetaan tällä hetkellä, ja jos se vielä on luonnon hyväksi niin 

katoinkohan mä ihan oikei että tää telkkarissaki mainostettu frank provos tai joku sellainen ns kampaamotuotesarja ei sisällä silikonia. ainakaan en löytänyt tuolta silikoniluettelosta yhtäläisyyksia sen aineksiin. jos niin on niin se on kyllä hyvä shampoo ainakin se expert shine eli se jonka ainesluetteloa tutkin. luulin että niiden teho perustuisi vaaan pelkkiin silikoneihin ja niilla sitten höynäytetään ihmisiä muka hoitavampina kampaamoshamppoina